L'histoire

Les bombardiers et les bombardés par Richard Overy - Histoire

Les bombardiers et les bombardés par Richard Overy - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

commenté par Marc Schulman

The Bombers and the Bombed est un excellent aperçu de la campagne de bombardement en Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. Bien qu'il y ait eu beaucoup d'excellents livres écrits au cours des 60 dernières années sur les campagnes aériennes de la Seconde Guerre mondiale, aucun que j'ai vu ne présente un si bon aperçu de la campagne. Bon nombre des livres que j'ai lus au fil des ans ont eu tendance à examiner des éléments spécifiques de la campagne, mais aucun n'a présenté le large aperçu que ce livre présente,

Il s'ouvre sur une vignette racontant l'histoire d'une histoire presque perdue de la Seconde Guerre mondiale, le bombardement britannique de la Bulgarie vers la fin de la guerre. Cette campagne de bombardements, dont le but était politique, montre à la fois l'efficacité et la limitation des campagnes de bombardements. Le livre passe ensuite par une histoire très approfondie du développement d'abord du British Bomber Command, suivi du développement du US Eight Bomber Command.

L'un des points les plus forts qui ressort du livre est à quel point les responsables des bombardiers stratégiques étaient convaincus que leurs efforts pouvaient être décisifs et à quel point ils avaient tort. L'un des faits les plus intéressants qui soit souligné est la façon dont le commandant de l'air britannique était tout à fait conscient du fait que le bombardement allemand de la Grande-Bretagne n'avait servi qu'à renforcer la détermination britannique, et pourtant ils étaient sûrs que cela aurait l'effet inverse sur le peuple allemand.

Beaucoup de choses ont changé depuis la Seconde Guerre mondiale et les bombes intelligentes d'aujourd'hui surmontent l'un des principaux échecs du bombardement stratégique pendant la Seconde Guerre mondiale - son inexactitude. Cependant, le bombardier et le bombardé servent d'avertissement à tous ceux qui croient que seule la campagne aérienne peut gagner des guerres.

Pour tous ceux qui recherchent un aperçu de la campagne aérienne en Europe, je recommande vivement ce livre

?Envoyer des commentaires à [email protected]



Options de page

Quelques semaines avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, Winston Churchill rédige un mémorandum aux chefs d'état-major britanniques :

« Il me semble que le moment est venu où la question du bombardement des villes allemandes dans le seul but d'accroître la terreur, bien que sous d'autres prétextes, devrait être réexaminée. La destruction de Dresde reste une question sérieuse contre la conduite des bombardements alliés.'

Comment une nation si fière de ses normes morales élevées a-t-elle pu lancer des bombes sur des femmes et des enfants ?

Plus d'un demi-siècle plus tard, la campagne de bombardements stratégiques continue de harceler la conscience nationale. Certains historiens vont jusqu'à suggérer qu'en bombardant des villes, les Britanniques « sont descendus au niveau de l'ennemi » (John Keegan). C'est, bien sûr, une exagération. Le bombardement de Dresde ne peut être égalé avec les horreurs d'Auschwitz.

Beaucoup ont estimé que les Allemands méritaient de récolter le tourbillon qu'ils avaient semé. Pourtant, la politique du Bomber Command consistant à cibler les zones résidentielles contredisait clairement la déclaration d'avant-guerre de Chamberlain au parlement selon laquelle il était « contraire au droit international de bombarder des civils en tant que tels et de commettre des attaques délibérées contre la population civile ». Comment une nation si fière de ses normes morales élevées a-t-elle pu lancer des bombes sur des femmes et des enfants ?

L'histoire de la campagne de bombardement britannique pendant la Seconde Guerre mondiale nous montre à quel point la guerre peut facilement éroder les normes morales. Dans les premiers mois de la guerre, le Bomber Command était soucieux d'éviter le risque de tuer des civils et s'est contraint à larguer des tracts et à attaquer des cibles navales. Mais après Dunkerque, les bombardiers lourds sont restés le seul moyen par lequel la Grande-Bretagne pouvait combattre les nazis en Europe continentale.


Les souvenirs douloureux des vétérans du bombardier Lancaster : « On nous regardait comme si nous étions des meurtriers »

Russell "Rusty" Waughman a 98 ans et se décrit comme "juste un mec ordinaire". Né dans le comté de Durham en 1923, il était un enfant pauvre qui a été confiné à un fauteuil roulant à cause de la tuberculose à un moment donné. Pendant 27 ans, il a travaillé pour une entreprise d'emballage près de Kettering, et il vit toujours dans la maison qu'il a achetée pour « 1 650 £ avec tous les extras » en 1956.

Mais pendant une période de sept mois en 1943 et 1944, il a habité un univers parallèle en tant que pilote et skipper d'un Avro Lancaster, le bombardier quadrimoteur qui a effectué ses derniers essais de pré-production il y a 80 ans cet été. Il est devenu l'emblème du RAF Bomber Command et de ses opérations nocturnes au-dessus de l'Allemagne.

Waughman, récipiendaire d'une DFC (Distinguished Flying Cross) et de la Légion d'Honneur, a effectué 30 opérations et a une fois ramené son avion endommagé chez lui en toute sécurité dans le Lincolnshire après une collision en vol avec un autre Lancaster au-dessus de la Belgique.

Il est l'un des 38 vétérans (d'Australie, du Canada, de Jamaïque et de Nouvelle-Zélande, ainsi que du Royaume-Uni) interviewés pour un nouveau film documentaire sur le Lancaster, actuellement en production et dont la sortie est prévue au début de l'année prochaine.

Lancaster présente des films d'archives rarement vus et des séquences air-air spectaculaires du seul Lancaster britannique en état de navigabilité, du Battle of Britain Memorial Flight. Mais en son cœur se trouvent les témoignages des hommes qui ont piloté l'avion en temps de guerre. Le précédent documentaire des cinéastes, cracheur de feu, était une histoire relativement optimiste sur les avions de combat emblématiques qui ont remporté la bataille d'Angleterre en 1940 et les « quelques » héroïques qui les ont pilotés. Lancaster, dit Anthony Palmer, qui co-réalise le film avec David Fairhead, "est une histoire beaucoup plus sombre et une histoire beaucoup plus grande".

En effet, la campagne de bombardement des villes allemandes reste l'une des actions alliées les plus controversées de la Seconde Guerre mondiale. Les hommes qui ont largué les bombes ont vécu avec une stigmatisation qu'aucun autre service de guerre n'a eu à porter. Comme le dit un vétéran – qui a participé à 77 opérations – dans le film : « Si vous avez mentionné [après la guerre] que vous étiez dans le Bomber Command, vous étiez considéré comme un meurtrier. »

À la suite de la Blitzkrieg allemande de 1940-41 sur Londres, Coventry et d'autres villes britanniques, dans laquelle 43 000 civils ont été tués, la Grande-Bretagne a poursuivi une politique de «zone» - couverture - bombardement des villes allemandes qui ont entraîné la mort de centaines de milliers de civils (il n'y a pas de chiffre définitif). Le taux de mortalité parmi les équipages aériens était colossal. Sur un total de 125 000 membres d'équipage du Bomber Command (chacun étant un volontaire, avec une moyenne d'âge de 22 ans) qui ont participé à des missions de combat, 55 573 ont été tués. Mais après 1945, l'éthique douteuse des bombardements de zone et le nombre élevé de morts parmi les civils sont devenus une source d'inquiétude officielle et les vétérans du Bomber Command n'ont jamais reçu la reconnaissance qu'ils estiment mériter.

Aucune médaille de campagne n'a été frappée, aucun mémorial national érigé à ces 55 573 jusqu'à ce que près d'une vie se soit écoulée et que la plupart des anciens combattants soient déjà morts (le Bomber Command Memorial à Green Park, dans le centre de Londres, a été inauguré par la reine en 2012, après avoir été construit avec des fonds soulevées par le public).

La controverse a été ravivée récemment lorsque l'écrivain canadien Malcolm Gladwell a décrit Sir Arthur « Bomber » Harris, le chef du Bomber Command pendant la guerre, comme un « psychopathe » dans son nouveau livre The Bomber Mafia. Harris est fermement défendu par les anciens combattants, tandis que des historiens tels que Richard Overy, une autorité de premier plan sur la stratégie de bombardement en temps de guerre, utilisent un langage plus mesuré que Gladwell pour tirer leurs propres conclusions critiques sur l'homme qui avait cet avertissement pour les nazis : "Ils a semé le vent et maintenant ils vont récolter le tourbillon.» Mais qu'en est-il des actions et de la réputation des hommes qui ont exécuté la directive du ministère de l'Air de détruire le «moral» du peuple allemand?

"Nous racontons notre histoire sans programme et nous la racontons à travers les yeux des gars qui étaient là, nous n'avons pas d'experts dans notre film", explique Fairhead, Lancasterco-directeur de. En tant que cinéastes indépendants, Fairhead et Palmer ne sont pas étrangers aux obstacles et aux frustrations, et en effet, en raison de la pandémie de coronavirus, recherchent toujours des fonds pour terminer le documentaire à leur satisfaction. Mais lorsqu'ils se sont lancés dans le projet en 2018, leur principal ennemi était le temps, car le plus jeune des anciens combattants survivants avait 95 ans.

"C'est par miracle que nous avons obtenu toutes les interviews sauf une avant Covid", explique Fairhead. « Vous regardez en arrière maintenant et pensez, à quel point était-ce proche ? Parce que nous n'aurions jamais pu aller les voir [pendant le confinement]. Nous en avons déjà perdu 14.'

Les cinéastes ont parcouru le pays – de Portsmouth à Édimbourg – avec un équipement essentiel à l'arrière de la voiture : une chaise droite. « Nous essayons de ne pas tout construire », explique Palmer. ‘Ils disent : ‘Eh bien, que dois-je porter ? Dois-je porter un costume? Dois-je porter mes médailles ? Non. Portez ce que vous voulez. La seule chose que nous n'aimons pas qu'ils fassent est de s'asseoir dans un grand canapé confortable parce qu'ils dérivent et ont l'air très vulnérables. Donc, nous prenons notre propre chaise juste pour être sûr. C'est juste une conversation.

L'ensemble de ces conversations est une archive de près de 100 heures de témoignages personnels dans lesquels les anciens combattants racontent leurs histoires pour la dernière fois – et dans certains cas pour la première fois. Alors que les souvenirs de la guerre ont tendance à être affinés dans le récit et le récit, le Lancaster les entretiens sont souvent surprenants par leur honnêteté. "La façon dont les vétérans racontent leur histoire est différente en raison de leur âge", estime Palmer. «Si vous les aviez interrogés à l'âge de 75 ans, ils auraient été plus réalistes à ce sujet. Mais à 98, 99 ans, il y a beaucoup plus d'émotion dans leur mémoire. » Par moments, on a l'impression que ces hommes se font foutre les autres, comme s'ils étaient confrontés à des vérités inconfortables.

Parmi les interviewés les plus mémorables figurent Rusty Waughman et George Dunn, qui ont tous deux accepté de parler au Telegraph. Ce sont des personnages indomptables – Waughman avec un humour chaleureux, Dunn engageant et franc-parler – et tous deux vivent toujours en grande partie indépendamment Waughman à Kenilworth, Warwickshire et Dunn dans le même bungalow à Saltdean, près de Brighton, où il vit depuis 50 ans.

Waughman a volé avec 101, un escadron de « devoirs spéciaux » qui transportait des équipements secrets pour brouiller les signaux radio ennemis. Cela les rendait particulièrement vulnérables aux attaques et le 101 a subi un taux de pertes plus élevé que tout autre escadron – jusqu'à 60% pendant une brève période en avril 1944, dit-il. « L'adrénaline pompait frénétiquement. Quand vous vous êtes habitué à voler, après votre quatrième ou cinquième opération, vous ne vous attendiez pas à vivre. Nos pertes étaient telles que les gens ont tout simplement disparu. Nous n'avons pas vu de corps, nous avons juste vu des lits vides.

Dunn, qui a passé sa vie civile à travailler pour la société de déménagement Pickfords, a participé aux raids de Hambourg, connus sous le nom d'opération Gomorrhe, à l'été 1943, qui ont tué entre 34 000 et 40 000 civils, et au raid sur la station de recherche secrète de Peenemünde. , où des roquettes V2 ont été testées, au cours desquelles 40 bombardiers ont été perdus et 500 travailleurs asservis du camp de travail voisin ont été tués. Il se souvient avoir ressenti de l'appréhension plutôt qu'une peur pure et simple. «Nous étions de jeunes hommes. Je n'avais que 19 ans. Tu viens de l'accepter. Nous n'avions aucune idée de ce que cela allait être.

Surtout, ils n'ont pas fait face à l'incertitude seuls. Quelque chose de transformateur s'est produit dans le fuselage exigu une fois que l'équipage y était monté : ils se sont fusionnés en un seul organisme et leur monde s'est rétréci à cette réalité. Selon les mots de l'historien Richard Overy, « leurs points de référence moraux étaient leurs camarades immédiats à bord et les autres voyageurs autour d'eux, et non ce qui pouvait se passer, de manière invisible, sur le terrain ».

Ce lien a commencé avec le « crewing up », un processus qu'un interviewé du film compare à un sketch des Monty Python. Le personnel nouvellement formé, qui était pour la plupart des étrangers les uns aux autres, a été emballé dans un hangar et a dit de ne pas sortir jusqu'à ce qu'ils se soient formés en équipages. Dunn en saisit la nature aléatoire : « Nous étions tous en train de tourner en rond et de parler et ce type est venu et m'a regardé. « Oh bonjour », a-t-il dit, « je vois que vous êtes pilote. » J'ai dit: "Ouais." Il a dit: "Vous êtes déjà en équipage?" J'ai dit non." « Eh bien », a-t-il dit, « je suis un bombardier. Je cherche un pilote. J'ai dit : « Eh bien, d'accord, nous partirons d'ici, d'accord ? »

D'une certaine manière, cela a fonctionné. Chaque équipage a fini par penser qu'ils étaient les meilleurs et les individus ont rarement laissé tomber le collectif. Mais au cas où la peur prendrait le dessus sur eux, la RAF avait un moyen de dissuasion sous la forme d'une désignation connue sous le nom de «LMF» - Manque de fibre morale. En effet, il vous traitait de lâche si vous refusiez de prendre l'avion.

"Juste parce que vous étiez pris de panique et de peur et que vous ne pouviez pas opérer à cause de votre santé mentale, ils vous ont fait LMF, ce qui n'est pas du tout correct", explique Waughman. Il en a lui-même été menacé après avoir interrompu une mission en raison d'un équipement défectueux. À une autre occasion, son mécanicien de bord a insisté pour effectuer une opération de sept heures malgré le fait d'avoir « les courses », juste au cas où il aurait reçu la désignation redoutée de LMF. « Les effluves, c'était quelque chose », remarque sèchement Waughman.

Cela pourrait fonctionner dans l'autre sens. Dunn a été jugé trop courageux lors de l'un des raids de Hambourg, après avoir tenté de traverser un violent orage électrique, qui a givré les ailes et détruit l'anémomètre. Finalement, il a dû faire demi-tour, mais pas avant d'avoir subi des moments terrifiants. «Le lendemain matin, j'ai été appelé dans le bureau du commandant de bord et on m'a donné un sérieux coup de déguisement. Selon ses propres termes, "pour avoir mis en danger la vie de l'équipage et d'un avion de grande valeur". Donc que fais-tu?'

Dunn, qui, comme Waughman, a reçu le DFC et la Légion d'Honneur, a terminé sa tournée de 30 raids à la bombe deux semaines seulement après son 21e anniversaire. « Les gens me demandent maintenant : « Comment diable avez-vous pu piloter un avion quadrimoteur à cet âge ? » Nous venons de le faire. » Il n'a aucun doute que la campagne de bombardement était justifiée dans le contexte d'une « guerre totale » contre un tel ennemi. "Après avoir vu ce qui s'était passé à Londres et à Coventry et tout ça – nous n'avons pas pensé à cela comme une vengeance mais ils sont là et ils doivent juste l'accepter", dit-il. « Vous ne pouviez pas vous permettre de laisser cela troubler votre jugement. »

Pour Waughman, ce n'est que de nombreuses années après la guerre que l'énormité de ce qui s'est passé lui est apparue. En 1999, il est invité à Berlin pour marquer le 50e anniversaire du pont aérien de Berlin, auquel il a participé (ayant déjà participé à des bombardements sur la ville). Lors d'une visite de la ville, on lui montra un bâtiment dans lequel des centaines d'enfants étaient morts lors d'un raid allié. « Vous vous rendez compte soudainement : j'aurais pu le faire », dit-il. « Ces jours-ci, maintenant, pensez-vous, combien de personnes ai-je tuées ? »

Lui et Dunn parlent amèrement de Churchill « et de tous les politiciens, soi-disant » qui ont trouvé politiquement opportun après la guerre de désavouer ce que l'on demandait aux équipages aériens. Les vétérans ont encerclé les chariots autour de leurs propres actions et réputations, et Sir Arthur Harris, l'homme qui les a envoyés dans les cieux sombres et dangereux nuit après nuit, est à l'intérieur de ce cercle. Mais à l'époque, il n'était pas universellement populaire au sein de la RAF. Son autre surnom, en plus de « Bomber », était « Butch » ou « Butcher », considéré comme une référence aux lourdes pertes subies par les équipages aériens.

Même si les anciens combattants détesteraient être considérés comme des victimes, il y a lieu de faire valoir qu'ils l'étaient. En plus du fort taux d'attrition et de leur traitement après la guerre, ils ont été induits en erreur sur la politique de bombardement de zone. Les personnes interrogées dans le film se souviennent que les briefings pré-op ont toujours mis l'accent sur la nature militaire ou économique des cibles et ont esquivé la perte prévue de vies civiles. Contre la volonté de Harris, la situation dans son ensemble leur a été protégée, comme elle l'était du public britannique en temps de guerre. Néanmoins, dit Dunn, ils n'étaient pas assez naïfs pour penser que des civils n'allaient pas être tués : personnes à y travailler. Et ces gens vont vivre à proximité.

La plus grande perte de vie civile en une nuit a eu lieu à Dresde les 13 et 14 février 1945, lorsque 25 000 personnes ont péri. Ce fut le raid le plus controversé de la guerre de bombardement sur l'Allemagne et, à ce jour, Dresde est synonyme de la moralité discutable de la stratégie. Fait révélateur, Churchill a omis toute mention de cela dans son histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Une écolière du nom d'Ursula Van Dam observait à 50 miles de distance cette nuit-là, alors qu'une tempête de feu rendait le ciel rouge au-dessus de la ville. Aujourd'hui âgée de 92 ans, elle a épousé un Anglais après la guerre et a dirigé un salon de coiffure à Hull. Sa ville natale de Chemnitz a également été bombardée par la RAF, comme elle le décrit dans le film et dans un appel FaceTime depuis son bungalow de Cambridge.

« Il y avait un restaurant dans les bois, une sorte de lodge, raconte-t-elle. « Nous avons dit : « Nous irons là-dedans, dans la cave. Qui lâcherait une bombe sur une forêt ?’ » Une bombe a atterri près de la cave et a fait sauter la porte. « La porte s'est envolée dans la cave où nous étions allongés. C'était si proche. Nous pensions que nous l'avions eu. » Pour Van Dam et sa famille, qui étaient à moitié néerlandais, la terreur était manifeste mais elle était enveloppée d'espoir. « Nous étions ravis [des raids] parce que cela signifiait le début de la fin. » À propos de la terrible perte de vies civiles en Allemagne, elle dit simplement : « C'était la faute d'Hitler. C'était un monstre.

Rusty Waughman a quitté la RAF en 1952 après que sa première femme eut développé une maladie en phase terminale – une tragédie qu'il décrit, sans ironie, comme « heureuse » parce que le traumatisme de la perte de sa femme a effacé ses souvenirs de la guerre. Pourtant, cela n'a pas été fait avec lui. Il souffrait d'ulcères perforés «pendant de très nombreuses années», qui, selon un médecin militaire, étaient liés à ses expériences en temps de guerre. L'anxiété monte toujours dans sa vie de tous les jours : « Je devrais faire ça. Ai-je le temps de faire ça ? Sortir faire ses courses était ridicule : y aura-t-il une place de parking quand j'y arriverai ? Cela laisse des cicatrices.

Le souvenir qui le hante vraiment est celui d'un raid sur Essen lorsque «la flak et les combattants étaient massifs» et qu'il a subi ce qu'on appellerait de nos jours une attaque de panique. «C'était comme si des aiguilles étaient enfoncées dans votre tête. Mes genoux tremblaient. Je ne voyais pas bien." Il baissa son siège pour ne plus être témoin de l'horreur qui se déroulait dans le ciel et récita une prière à laquelle il avait à peine pensé depuis l'âge de six ans : "Maintenant, je m'allonge pour dormir, je t'en prie, Seigneur, mon âme à garder…' Cela fit l'affaire. "Je n'ai plus jamais eu cette peur ou cette terreur."

Mais la terreur n'a pas vraiment disparu. C'est devenu une partie de qui il est. Une partie de qui ils sont tous. "Quand je vais me coucher le soir - ça arrivera ce soir - dès que je pose ma tête sur l'oreiller, je peux voir la flak éclater", dit-il. «Ça ne dure que quelques minutes. Je sais ce que c'est. Cela ne me dérange pas.

A voir à l'écran : les vétérans de Lancaster

Wendy Carter | WAAF | Opérateur de téléimprimeur

« J'étais dévasté, donc, tellement dévasté que je n'ai pas pu dire : « Au revoir ma chérie, que Dieu vous bénisse ». C'était donc presque de ma faute. Mais c'était la guerre.

Wendy Carter, dont la petite-fille est une pilote en service de la RAF, a grandi à St Albans et a rejoint la WAAF (Women's Auxiliary Air Force) à l'âge de 17 ans et demi. Après une formation d'opératrice de téléimprimeur, elle est affectée à la RAF Upwood, où elle tombe amoureuse d'un jeune pilote de Lancaster, Bruce Smeaton. Il a été perdu lors d'un raid sur Berlin en 1944 – une tragédie qui la hante toujours.

Neil Flanigan | RAF | Ajusteur d'instruments

"On accepte certaines choses à la guerre qu'on n'accepte pas dans la vie et on n'y pense pas... C'est triste de parler de ces choses, très émouvant."

Neil Flanigan était le 39e homme de la Jamaïque à se porter volontaire pour la RAF. C'était un homme sur lequel l'équipage comptait plus que quiconque – un monteur d'instruments chargé de l'entretien des instruments de vol et des viseurs. Après la guerre, il a reçu un MBE pour son travail communautaire.

Jack sombre | RAF | Navigateur/viseur de bombe

«C'était vraiment hors de ce monde de voir tous les antiaériens arriver, les fusées éclairantes et les incendies au sol. Je ne pense pas que j'avais l'habitude de penser beaucoup à ce qui se passait là-bas.

Né à Horsham, Jack Dark a rejoint la RAF en 1942, à l'âge de 18 ans. Il a suivi une formation de navigateur/viseur de bombes et a ensuite utilisé un radar aéroporté appelé H2S. Il était sur le tristement célèbre raid de Dresde. Après la guerre, il rejoint Horsham Council, où il travaille jusqu'à sa retraite.

Jack Watson | RAF | Ingénieur de vol, escadron « éclaireur »

Ma femme m'a dit : "Tu ne m'as rien dit de tout ça. Je ne le savais pas. J'ai dit: "Eh bien, nous n'en avons pas parlé."

Jack Watson a grandi à Guildford et a servi comme ingénieur de vol dans un escadron spécial « Pathfinder ». Il a piloté 77 opérations, dont le raid de Nuremberg de mars 1944, au cours duquel 96 avions ont été abattus, le taux de pertes le plus élevé de la guerre. Après la guerre, il devient imprimeur.

Lancaster est prévu pour une sortie limitée au cinéma au début de 2022 et sera diffusé sur la chaîne Sky Documentaries


Histoire à 30 000 pieds: Malcolm Gladwell “The Bomber Mafia”

Un bombardier américain sur Osaka en 1945. Source : Wikimedia Commons.

Juste un mois avant l'attaque de l'armée impériale japonaise sur Nanjing (Nanking), où un grand nombre de non-combattants ont été tués dans le désormais tristement célèbre massacre de 1937, un caporal japonais nommé Hamazaki Tomizō a écrit dans son journal de guerre : « Regardez la terre et la mer, Tchang Kaï-chek, tu ne connaissais pas la résolution de l'armée impériale et tu nous as défiés ! Maintenant, nous nous rapprochons de votre cou… » Dans les mois qui ont précédé l'assaut de la capitale chinoise, les soldats japonais se sont lancés dans une juste colère contre leurs ennemis. Pourquoi ne se rendraient-ils pas ? Les troupes japonaises avaient reçu l'ordre de l'empereur de « porter un grand coup » contre le régime nationaliste chinois à Nanjing, et les soldats pensaient largement qu'ils pourraient briser le moral des Chinois dans une vaste campagne de terreur, hâtant ainsi la fin de la guerre. et sauver des vies japonaises. Le gouvernement nationaliste chinois n'a jamais capitulé, même après huit longues années de brutalité et d'occupation. Les parallèles entre la guerre impérialiste japonaise en Chine et les justifications et la prise de décision décrites dans l'ouvrage de Malcolm Gladwell La mafia des bombardiers sont déstabilisants.

L'argument de Gladwell est aussi simple que frustrant. Il postule que pendant la guerre, le commandement des bombardiers américains a dû choisir entre un bombardement de précision et un bombardement terroriste de masse. Pour dramatiser ce conflit, il concentre son regard exclusivement sur le général Haywood Hansell et ses pairs (le soi-disant « Bomber Mafia »), qui prônait la précision, et Curtis Le May, qui soutenait les bombardements de masse. LeMay a remplacé Hansell et a supervisé une campagne de bombardements incendiaires qui a incinéré de vastes zones urbaines du Japon afin de briser le moral des Japonais et de les forcer à se rendre. Même le "choix difficile" de tuer délibérément des civils était censé être le meilleur, car il raccourcissait la guerre et "ramenait tout le monde - Américains et Japonais - à la paix et à la prospérité le plus rapidement possible". Le livre de Gladwell est une histoire écrite à 30 000 pieds et à des kilomètres de la violence. Il est fasciné par les aviateurs américains et leur quête pour améliorer la technologie des bombardements afin de gagner la guerre grâce à une réflexion et une détermination non conventionnelles. Ce qui est arrivé aux victimes de la « nuit la plus longue de la Seconde Guerre mondiale » ne préoccupe guère Gladwell.

Le livre de Gladwell est un mythe que les Américains se sont raconté sur une histoire complexe et profondément problématique. Même les soldats de longue date remettaient souvent en question la valeur des tactiques de guerre ou de la guerre elle-même. Comme le lieutenant-général Sasaki Tōichi, qui commandait un régiment à Nanjing pendant le massacre, l'a écrit dans son journal : « Pourquoi nous battons-nous ? À quoi ça sert? Quelqu'un peut-il vraiment gagner une guerre ? Les faiseurs de mythes s'engagent rarement dans une interrogation sérieuse sur les hypothèses qui sous-tendent les histoires pratiques. Le livre de Gladwell recycle un argument aussi vieux que la puissance aérienne elle-même, affirmant qu'en tuant des personnes vulnérables, nous pouvons mettre fin rapidement à un conflit. En réalité, cependant, nous ne sauvons pas des vies dans l'ensemble, mais nos propres vies. En tout cas, en écoutant les cibles de la guerre aérienne alliée, on voit que cette affirmation n'est pas simple et, au final, peut être immorale. Mais ignorer les impacts civils n'est pas un problème unique au livre de Gladwell, car il affecte les historiens que nous lisons tous sur l'histoire de la Seconde Guerre mondiale.

Les bombardements aériens ont longtemps été considérés comme une forme de guerre psychologique. Les aviateurs de toutes les nations belligérantes croyaient sincèrement à la valeur de la théorie du choc (et les aviateurs, comme le montrent les campagnes de bombardement « de choc et de crainte » de Bagdad à Gaza, le font toujours). Même avant la Seconde Guerre mondiale, les puissances coloniales du monde entier, y compris les Japonais, ont mené des campagnes de terreur aériennes contre les «autochtones» et leurs concitoyens européens. Les défenseurs de la puissance aérienne ont insisté sur le fait qu'en soumettant les civils à une puissance de feu écrasante, on pouvait provoquer un effondrement comme celui de l'Allemagne en 1919. Les psychiatres allemands et les théoriciens de la guerre aérienne de l'entre-deux-guerres ont établi de tels liens entre le choc des obus de la Première Guerre mondiale et la capitulation de l'Allemagne. Bombarder le travailleur, comme le soulignait Sheldon Garon, allait en théorie le radicaliser et le retourner contre son gouvernement. Ainsi, les forces aériennes viseraient les quartiers pauvres et urbains, tuant ceux qui ne pourraient pas évacuer, dans l'espoir de fomenter la révolution. Comme Richard Overy l'a montré dans La guerre des bombardements, cependant, le processus de bombardement de zone pendant la Seconde Guerre mondiale était progressif et enraciné dans l'expérience de la Royal Air Force, l'alliée de l'Amérique et l'interlocuteur principal en matière de stratégie aérienne.

Comme le souligne Gladwell, la tentative de briser la volonté de l'ennemi par des massacres a été véritablement mise à l'épreuve pendant la Seconde Guerre mondiale, et beaucoup étaient impatients de « prouver » que cela fonctionnait, des stratèges américains aux médecins nazis. Dans une interview avec le chef de la santé du Troisième Reich (Reichsgesundheitsführer) Leonardo Conti, les intervieweurs américains ont qualifié la campagne de bombardements de « guerre des névroses végétatives ». Conti a accepté. Il a ajouté que « ce fut le plus grand effet de la guerre aérienne sur le peuple. L'augmentation de toutes ces conditions neurogènes est l'effet le plus important et le plus débilitant. Il a créé un ennemi invisible au milieu de nous. Un ennemi qui a sapé chaque effort individuel vers la guerre totale. Un psychiatre japonais, cité dans un rapport d'après-guerre, a décrit une situation similaire à celle de l'Allemagne : « [les gens] ont perdu leur emprise sur la réalité et sont devenus dans de nombreux cas assez apathiques. Ils étaient hébétés et ce sentiment a persisté jusqu'à présent. Les personnes psychologiquement endommagées, selon la logique, ne peuvent pas se battre, ne se présentent pas au travail et irradient l'inquiétude et la misère, abaissant ainsi le moral. Et c'est ce résultat que les flottes de bombardiers de la Seconde Guerre mondiale espéraient affecter : une forme de guerre psychologique via le napalm.

famille quittant Tokyo après un raid aérien, 1945. Source : Asahi News.

L'impact des bombardements, cependant, devient de moins en moins clair à mesure que nous examinons de plus près les expériences des civils, ce qui explique peut-être pourquoi les créateurs de mythes de la guerre des bombardements souhaitent rarement s'engager avec eux. Une approche centrale du livre de Gladwell est de présenter l'histoire des bombardements aériens comme une concaténation de décisions prises par des officiers d'état-major américains bien intentionnés, des inventeurs et d'autres fous « obsédés ». Il est cependant conscient que les forces armées américaines testaient déjà le napalm sur des maisons japonaises modèles bien avant le tournant putatif auquel Curtis LeMay oriente l'assaut aérien américain vers les « travailleurs de délogement ». De plus, pourquoi le gouvernement américain et les médias de masse, comme John W. Dower l'a soutenu de manière si convaincante dans Guerre sans pitié, consacrer tant d'efforts à déshumaniser les Japonais si le but de brûler leurs villes était de « sauver des vies » ? Gladwell reconnaît parfois ce problème tout au long de son livre, discutant par exemple du dégoût des pilotes de bombardiers à l'odeur de chair humaine brûlée alors qu'ils volent à basse altitude au-dessus des villes cibles, mais ce sont des préoccupations éphémères dans un livre autrement concentré sur le génie du commandement des bombardiers. D'autres historiens se demanderont pourquoi certains des arguments de Gladwell sur la « mafia des bombardiers » sont factuellement faux. Ce que nous voulons souligner, c'est ce qui est perdu lorsque nous débattons de l'histoire d'en haut, pris au piège dans une sorte de cloche de débat stratégique, pour discuter d'une guerre qui a finalement ciblé ceux d'en bas.

Premièrement, en écoutant les survivants, nous apprenons que les victimes des raids aériens ont été prises dans un cycle mortel de colère et de violence croissantes. Les raids aériens n'ont pas subjugué les Japonais (à moins qu'ils ne soient morts). Ishikawa Chieko, une étudiante enrôlée dans le corps ouvrier d'une usine militaire, s'est engagée dans l'effort de guerre alors que des bombardiers américains attaquaient sa ville natale de Chiba :

Nous sommes descendus à la gare de Soga à 9h05 à l'entrée principale. Les ouvrières se sont toutes alignées pour nous saluer. D'ailleurs, l'autre jour, un groupe de B-29 a survolé juste au moment où nous partions en parade. Nous allons construire des avions pour clouer ces bâtards B-29.

Les chefs militaires américains devaient avoir une idée du fait que l'attaque de civils déclenchait l'indignation, car les bombardements terroristes allemands avaient déjà inspiré le désir de représailles à travers la Grande-Bretagne. Le journaliste de guerre de Birmingham Bertram Elwood a écrit :

[J'ai] une pleine connaissance de ce que signifie le bombardement. Je sais à quel point c'est une arme terrible et sale. … J'ai ramassé des corps et des morceaux de corps pendant que les bombes tombent encore. J'ai vu des petits enfants alignés, le visage bêtement tourné vers la froide lumière de la lune ou se câlinant, muets dans la mort. J'ai vu toutes ces choses et je dis encore : bombardez les Allemands bombardez-les fort bombardez-les sans discernement. Je dis cela non pas par haine ou par vengeance, mais parce que je pense que cela contribuera à abréger la guerre.

L'impact des attaques aériennes n'était donc pas nécessairement de raccourcir la guerre et de sauver des vies, mais dans de nombreux cas d'augmenter le désir de tuer d'autres personnes.

Deuxièmement, en éliminant les voix de ceux qui ont vécu les raids aériens, nous perdons de vue à quel point la « bonne guerre » était vraiment horrible. Dans le livre de Gladwell, il semblait le plus mal à l'aise au Tokyo Air Raid Museum, où il n'a pas abordé le récit d'un seul survivant, il semblait perdu dans la traduction, se demandant pourquoi il n'y avait pas d'équivalent du British Imperial War Museum au Japon. Par conséquent, comme de nombreux observateurs étrangers, Gladwell se trompe en supposant qu'il n'y a pas de culture du souvenir de la guerre au Japon. En fait, les Japonais ont publié en masse des journaux de temps de guerre et plus tard des mémoires décrivant à quel point les pertes de guerre étaient terribles – et ils ont écrit beaucoup plus de volume et de détails qu'en Grande-Bretagne ou aux États-Unis. Comme beaucoup de ceux qui ont souffert aux mains des stratèges aériens que Gladwell trouve si captivants, Mochizuki Masako, une femme au foyer de 36 ans dans le quartier Honjō de Tokyo, a écrit comment elle a dû localiser ses proches parmi les morts :

L'armée empilait les corps les uns sur les autres, un par un, dans la caisse d'un camion. I looked at each corpse’s face as I walked by and—at the very bottom—there was my sister and [my niece] Noriko … My sister had kneeled down and put her left hand over Noriko’s face, which was turned up to the sky, and had wrapped her right hand around the girl’s back, leaving the two locked in an embrace. For some reason, their hair was not burned their hairstyles, gold fillings, and kimono inside their thighs were all fine … the flesh inside their thighs was still pink … We could only hold each other and say, “Why, why, why did this happen to them?” and then fall silent, crying, unable to leave them.

In Gladwell’s restricted story of the bombing war as a tale of disruptors and eccentrics, the consequences of their actions are blithely dismissed, whether it is intentional or not. Japanese citizens struggled with the fact that the techniques and technologies of war had changed, turning cities into nightmarish landscapes, as recorded by Yoshida Takeshi, who had been a 6 th grade schoolboy at the time:

The bodies I saw [in one neighbourhood] were not burned. The clothes had been blown off by wind from the bombs, but their skin had not been burned. I thought they looked like dolls. In [another neighbourhood], the corpses were totally black. They didn’t look like people—more like figures sculpted from ash. The internal organs, however, came bursting from inside the ash raw and bloody.

The firebombing was so extensive that urban residents saw rats scrambling over the power lines on the streets, and other refugees’ trouser legs were black with clinging insects escaping the heat. Streets melted and bricks burned. After watching the northern city of Aomori being totally destroyed in a single attack, Narita Kazuko remembered the “horrible smell [of corpses] that came down to Namioka town [15 miles away], and the disgust I can feel even to this day.” Again, this was not just a Japanese experience: in Coventry, one survivor recalled that the entire city smelled of Corrider lime: “It was evidently some form of disinfectant,” he wrote, “because of the deaths and the rats.” If we force ourselves to confront the reality of an air war on the ground, Gladwell’s obsessives are less like Silicon Valley entrepreneurs, and bear a more uncomfortable resemblance to some of the worst war criminals of the twentieth century.

Third, willful ignorance about the impact on civilians reinforces the view that their stories are irrelevant to the history of WWII, which exacerbates the marginalization of bombing victims. For years after the war, many families refused to speak about their losses, which permitted the proliferation of histories about the war in which victims were merely background noise. But the problem of survivor silence may be even more acute in countries like Britain, where the celebration of the “Blitz spirit” by writers like Gladwell have unwittingly contributed to a veil of silence around wartime suffering. Patricia Bovill, who was only six years old during the November 1940 Hull blitz, remembered being buried alive, rescued, and then vomiting over her pyjamas in the hospital, while her parents were killed instantly in the air raid. Even more painful, however, was her grandparents’ refusal to help her know her parents. “I would like my children to know more about their grandparents,” she wrote after the war, “but my grandparents were devastated by it and couldn’t bring themselves to talk about it.” Like many others through the years, Gladwell finds himself besotted with what Angus Calder called the “myth of the Blitz,” in which the British people faced bombing with steely fortitude—and here writers almost invariably confuse “Britain” with the wartime government’s propaganda about London. Another unintended consequence of marginalizing survivors’ voices is that we throw away the most important lessons learned during WWII. Yamaki Mikiko, as a young woman, saw off pilots to almost certain demise in the Philippines and Okinawa. Like many survivors, Mikiko came to see their complicity in the war’s brutality, and the inevitable end toward which the myth-makers and propagandists were leading us: “War is death. There is no such thing as a ‘valuable death’, a ‘pointless death’, an enemy’s death, or an ally’s death. War is simply murder, for some reason or another.”

In an effort to counter the terrifying effects of bombing, the Germans, Japanese, and the British all made extraordinary efforts to evacuate and shelter bombed populations. The Gestapo, the Kenpeitai, and British domestic intelligence constantly monitored civilian morale. Civil Defense officials in all countries expected massive numbers of psychiatric casualties and much civil unrest. In 1938, British experts predicted an “aerial holocaust, [which] it was assumed would not only kill civilians it would also send them mad.” Japan was no exception. Following the 1924 Kanto earthquake, Japanese military authorities dreaded and planned for such a collapse, though they convinced themselves that superior Japanese “spirit” would prevent “Western diseases” like war neurosis. Gladwell noted such fears but dismissed them out of hand, writing that the hospitals stayed empty. The reason for British psychiatric hospitals’ low admission rates had more to do with them being staffed by older WWI doctors who had little patience for “histrionics”. Gladwell nevertheless puts more faith in wartime British propaganda films and myths about the “Blitz spirit” than historical accounts. This dismissal is more than just a sleight of hand. Gladwell ignores the enormous suffering wrought by the bombs and opts instead for a triumphalist view, where the post-war’s peace and prosperity was a happy outcome of area bombing.

As soon as Japan surrendered, US survey teams belonging to the United States Strategic Bombing Survey (USSBS), fanned out in jeeps across the devastated country to “prove” that their bombing campaign saved lives by killing civilians. Walking in pairs or alone, armed often only with a pen and a clipboard, they went among the ruins and, using bilingual forms, asked people about their experience of being bombed. This surreal scene encapsulates much of the hubris and folly of the bombing campaign and its aftermath. Brazenly walking about asking bombing victims how they felt about the experience resembled a strange kind of customer satisfaction survey. The USSBS morale surveys were part of a larger effort to evaluate the impact of the fire raids and atomic bombings on the ground. The teams included engineers, medical doctors and other specialists, but by far, the largest contingent that was sent to Japan was the morale unit. The evaluation of enemy morale was supposed to be a part of a science-based assessment of one of the more amorphous and deadly ideas that drove total war in the 20 th century: that bombs from the air could break the enemy’s “will to fight.”

Destroying wills meant destroying minds. One psychologist noted that “the people of the bombed areas are highly sensitive to all flashes of light and all types of sounds. Such a condition may be said to be a manifestation of the most primitive form of fear. To give instances: they are frightened by noises from radio, the whistle of trains, the roar of our own planes, the sparks from trolleys, etc.” Another wrote, approvingly, “Whenever a plane was seen after that, people would rush into their shelters. They went in and out so much they did not have time to eat. They were so nervous they could not work.” When speaking to post-war American surveyors, Japanese citizens did not articulate any hatred for their former enemies, but they also expressed little surprise about the price of American air strategy. One survivor told an interviewer, noting his lack of shock at American conduct, “I had heard that Americans were brutal because they took lunches to view lynching at which whites poured gasoline over Negroes who had attacked white women.” In one of the USSBS interviews, a survivor told psychologist Alexander Leighton, “if there is such a thing as ghosts, why don’t they haunt the Americans,” to which Leighton added, “perhaps they do.”

The ghosts did haunt some Americans, but they do not seem to haunt Gladwell. This is because he did not look for them. Dans The Bomber Mafia, Gladwell declares that “United States and Japan probably had less contact with each other and knew less about each other than any two wartime combatants in history.” This is manifestly untrue, but it may be safe to say that Gladwell does not know Japan, and did not seem to try to be informed about the country and its historical experience of the war in any meaningful way. The Japanese have no central memorials or Imperial war museums, but neither do the Germans. The Central Memorial to the Victims of War and Dictatorship, the Berlin Neue Wache, is nothing like the spaces in Washington or London. Perhaps it is because the Japanese do not remember the war—but this is only believable to someone who is completely unaware of Japan’s peace museum culture, which is more extensive than any country in the West. In fact, the museums, archives, and records of Japan’s experience are absent because it has little to do with the meetings of generals and inventors whom Gladwell is so enamored by.

So why discuss the horrors of the air war at all? Because Gladwell really aspires his book to be about morality. He wants to show that he does care for the terrible price paid by innocent civilians, but in the book, all he manages to offer are gestures of concern. The book is really about his boyish fascination with the machines of war and the men who handle them in difficult times. To obfuscate the moral quandaries of the air war, Gladwell resurrects the questionable argument of the bombing campaign ending the war and preventing the US invasion of Japan, but the Soviet invasion of Manchuria—a much more plausible explanation for the surrender—is not mentioned. Whether the indiscriminate, systematic mass killing of non-combatants was justified in order to stop Nazism and Japanese imperialism is a debate that will never end, particularly in America. But looking away from the non-combatants whom the US armed forces killed is not a responsible way to have that debate.

It is astonishing that we can still write books about the efficacy of bombing without ever reading the accounts of those who experienced it. Perhaps we are afraid of what we will find. One does not exorcise our ghosts writing books like Gladwell’s. Gladwell does not look at the dead, and many of his readers will happy to look away with him, and celebrate the genius of the air forces, even if celebrating the genius of German or Japanese air forces is profoundly disturbing. These cognitive dissonances can only be maintained through the power of myth. On 11 November 1941, Bristol blitz survivor V.A. Maund went to the cinema to see a film called “One Night in Lisbon,” which was a pro-British US film starring Fred MacMurray. Bristol had already been burned by German firebombing, which included the destruction of her local library and other landmarks. “An American idea of a London air raid,” she wrote in her diary, “is funny to those who have experienced the real thing. May they always be able to keep their illusions.”

Aaron William Moore is the Handa Chair of Japanese-Chinese Relations at the University of Edinburgh. His book Bombing the City, examines civilian accounts of WWII air raids in Britain and Japan. Ran Zwigenberg is Associate Professor of Asian Studies and Jewish Studies at Pennsylvania State University. His book Hiroshima: The Origins of Global Memory Culture, analyzes comparatively the historical memories of the Atomic Bombings of Japan and the Holocaust.


The Bombers and the Bombed : Allied Air War Over Europe, 1940-1945

From acclaimed World War II historian Richard Overy comes this startling new history of the controversial Allied bombing war against Germany and German-occupied Europe. In the fullest account yet of the campaign and its consequences, Overy assesses not just the bombing strategies and pattern of operations, but also how the bombed communities coped with the devastation. This book presents a unique history of the bombing offensive from below as well as from above, and engages with moral questions that still resonate today.

Отзывы - Написать отзыв

LibraryThing Review

This magisterial account of the bombing campaign in Europe asks two very good questions: how did liberal democracies come to bomb civilian populations and what did the bombing accomplish. Overy . итать есь отзыв

LibraryThing Review

The quality of scholarship and analysis is excellent, but you should be advised you have to plow through mountains of statistics that belonged in an appendix. Also needed major editing, the paragraphs . итать есь отзыв


Book Review: The Bombers and the Bombed

This new history of the Allied bombing of Europe offers insights into the military and civilian leaders who planned the aerial campaign and the civilians on the ground who reeled under its impact. Richard Overy’s interest is in military, technological and ethical issues, and he gives us rich details of the Allied bombing of Nazi Germany, about which an abundance of literature is already available. But he also covers the air campaign’s effect on occupied countries such as Belgium and the Netherlands, about which little has previously been published in English. The author points out that in many cases the Allies had to bomb the very people they hoped to liberate, civilians who were usually poorly prepared and unprotected from the devastation that fell upon them.

This is a useful look at how British and American bombing strategy evolved, lessons were learned and the effort shifted gradually from military targets in 1941 to city-busting in 1945. Aviation enthusiasts may feel Overy’s book could use more detail about aircraft and, especially, more personal narratives from crew members. This is not the place to learn how a Short Stirling differs from a B-17G Flying Fortress, or what life was like for a radio operator or tail gunner churning through flak-filled skies over the Reich. The “bombers” in the title aren’t airplanes but men—the men who oversaw the air campaign. Britain’s aptly nicknamed Sir Arthur “Bomber” Harris is a recurring figure throughout the narrative, while Eighth Air Force commander Jimmy Doolittle makes only brief appearances.

Nearly all the photos in the book’s center depict bomber crews preparing to take off or bomb damage in the targeted cities. The only full-fledged airplane photo is a familiar if disturbing image of a B-24 Liberator on fire, about to go down.

This is not a beach book. Nor is it a men-and-machines history in the manner of Masters of the Air, by Donald Miller. To Overy’s credit, however, his book also is not Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany, 1942-1945, by Randall Hansen, which overtly brands American airmen as war criminals.

The Bombers and the Bombed is a solid reference work containing a wealth of information, without being overly opinionated throughout. Still, Overy does give us his conclusion. And as many others do, he believes strategic bombing was largely ineffective and that bombing civilians proved counterproductive, while also undermining the moral position of the Western powers.

Originally published in the September 2014 issue of Histoire de l'aviation. To subscribe, click here.


THE BOMBERS AND THE BOMBED

Historians still argue over how much, if at all, strategic bombing contributed to defeating Hitler. This magisterial overview will not end the debate, but it skillfully illuminates all sides.

Demonstrating his exhaustive research, Overy (History/Univ. of Exeter 1939: Countdown to War, 2011) begins the first chapter, “Bombing Bulgaria,” with a description of a destructive campaign that undermined the pro-German government, which managed to persist until the Soviet army arrived. Few readers will ignore the lesson. Throughout World War II, British Bomber command believed that it could devastate the war-making capacities of the Nazis. Within months, losses forced a switch to nighttime bombing, which made accuracy nearly impossible. Overy delivers an insightful analysis of how all nations reversed their abhorrence of killing civilians when it became unavoidable. The British were not taking revenge for the Blitz their conversion had already occurred. The United States assumed its more heavily armed bombers (with lesser payloads) could defend themselves during the day and hit targets precisely. Both beliefs proved wrong, but America stuck to daylight bombing despite terrible losses. Both nations exaggerated the damage that their bombers caused, but good evidence exists that a major effort against Nazi oil production caused crippling shortages during 1944 and 1945. Overy provides an eye-opening and often distressing account of the bombing of Europe’s occupied nations, whose defenses were far less prepared than Germany’s. More bombs fell on France and Italy than England. “The moral response to bombing and being bombed was historically complex and sometimes surprising,” writes the author.

Readers looking for dramatic accounts of specific bombing missions should read a selection of books by British military historian Martin Middlebrook. For a far more expansive view that includes those on the receiving end, Overy is the choice.



Overy, after being educated at Caius College, Cambridge, and becoming a research fellow at Churchill College, taught history at Cambridge from 1972 to 1979, as a fellow of Queens' College and from 1976 as a university assistant lecturer. He moved to King's College London, where he became professor of modern history in 1994. He was appointed to a professorship at the University of Exeter in 2004.

In the late 1980s, Overy was involved in a historical dispute with Timothy Mason that mostly played out over the pages of Passé et présent over the reasons for the outbreak of the Second World War in 1939. Mason had contended that a "flight into war" had been imposed on Adolf Hitler by a structural economic crisis, which confronted Hitler with the choice of making difficult economic decisions or aggression. Overy argued against Mason's thesis by maintaining that though Germany was faced with economic problems in 1939, their extent cannot explain aggression against Poland, and the outbreak of war was caused by the Nazi leadership. For Overy, the problem with Mason's thesis was that it rested on assumptions that were not shown by records, information that was passed on to Hitler about Germany's economic problems. [2]

Overy argued that there was a difference between economic pressures induced by the problems of the Four Year Plan and economic motives to seize raw materials, industry and foreign reserves of neighbouring states as a way of accelerating the Four Year Plan. [3] Overy asserted that the repressive capacity of the German state as a way of dealing with domestic unhappiness was somewhat downplayed by Mason. [2] Finally, Overy argued that there is considerable evidence that Germany felt that it could master the economic problems of rearmament as one civil servant put it in January 1940, "we have already mastered so many difficulties in the past, that here too, if one or other raw material became extremely scarce, ways and means will always yet be found to get out of a fix". [4]

Overy's work on the Second World War has been praised as "highly effective [in] the ruthless dispelling of myths" (AJP Taylor), "original and important" (Revue new-yorkaise des livres) and "at the cutting edge" (Supplément littéraire Times). [ citation requise ]


Area bombing

LAURENCE REES: How should we feel about the whole question of 'area bombing' by RAF Bomber Command? That is to say the deliberate targeting of civilian areas.

RICHARD OVERY: Well, I think this is a very difficult question and there are two separate questions, of course. One is why this had happened, which is an historical question: what are the circumstances that lead them towards area bombing? And why do they continue it for as long as they do? And to those questions we need to have proper historical answers, in other words we don&rsquot throw our hands up in the air and say how terrible it all is, we say, well, let&rsquos understand what it was they thought they were doing. And I think historians have not done that enough.

LAURENCE REES: Well, Bomber Command did it because - essentially - they weren&rsquot good enough to do anything else at the time.

RICHARD OVERY: No, well, technically they faced all kinds of problems. They could have made different choices in the 1930s about what they were going to focus on and they might have produced a much more effective bomber force by the 1940s which would have been able to do what it was they said they wanted to do. They didn&rsquot produce it, of course. So we can speculate historically about what they might or might not have done. Actually passing a moral judgement on it: was it the right thing to do? This seems to me to be a rather different question it&rsquos a question that we are projecting backwards.

LAURENCE REES: Not neccessarily. Some Americans at the time saw area bombing as going out and massacring women and children. This was in comparison to their own attempts at precision bombing. So therefore there was a sense even at the time that this was not acceptable.

RICHARD OVERY: Yes, and there was a lot of critical pacifist opinion too about this. I think Churchill&rsquos post-Dresden reigning back, asking: are we beasts and so on should not be exaggerated. Churchill had supported this all the way through and knew perfectly well we were killing very large numbers of people. Why I say the moral issue is separate is not because I think that we should say that it wasn&rsquot a war crime or it was a war crime, it&rsquos just that you&rsquore asking a historian to do a different kind of thing. You&rsquore asking me to go back and make a moral judgement about this, not asking me to say why it was that they did it. Now, clearly, in moral terms it was indefensible, the whole strategy is indefensible and from the summer of 1941 they do make the decision to de-house. They call it de-housing because nobody would write a directive that says we want to kill very large numbers of Germans. Harris doesn&rsquot have that problem. He writes an airborne leaflet later in 1943 in which he says: what we&rsquore doing is killing you. He knows that what he&rsquos doing is killing large numbers of people. Of course it was de-housing workers around factories and the idea was that you were not attacking all people and de-housing everybody, you were just attacking the people in industrial cities. Harris had a list of them and he ticked them off one by one as they obliterated them.

But deliberately targeting houses and amenities which were civilian in character was clearly insupportable by any conception of international law or the rules of warfare, and Chamberlain had always made it clear right the way through to the point at which he left office in 1940 that that was unacceptable.

LAURENCE REES: Well, there is a sense in which it might be considered morally defensible. If a nation state is threatened with its own destruction, can't it be 'moral' to do whatever is necessary to preserve the nation state, because ultimately we believe our system is better than theirs?

RICHARD OVERY: Well, I don&rsquot think that is a defensible moral position and I&rsquom talking once again as a moral philosopher, I&rsquom not talking as an historian. It&rsquos clearly not defensible because although you can dress it up as the idea of total war, total war is a war between whole societies, so therefore everybody is a target. There was lots of self-serving discussion about this in the 1930s and during the war, about the nature of war having changed, but in fact the nature of war had not changed and it was quite clear from all the agreed rules for the conduct of warfare that undertaking operations which deliberately targeted women, children, non-combatants and so on was not acceptable. What you needed to do was to find a way of fighting regular warfare better. The Russians do, they bomb a hundred kilometres behind the front line. But they don&rsquot bomb German cities. Now, of course, there is a strong sense in the 1930s in Britain that all this total war rhetoric, apocalyptic literature and so on, is trying to create an atmosphere in which you do think in morally relative terms and destroying the enemy is a top priority. But there were other ways in which you could have conducted British attitudes during the war. There were other things you could have done with your air power which the British don&rsquot think about.

You could have focused much earlier on on producing high speed, high performance dive bombing aircraft with the capacity to destroy like the Mosquito, destroy very small targets. The Mosquito had lots of advantages, it could hardly be detected by radar, it could fly very high and so on, and you could have done that. You could have strengthened your conventional armed forces on land and produced a much more effective fighter bomber at a much earlier stage, and therefore not had to rely on heavy bombing because your land campaigns were so hopeless. The problem with the British is that they&rsquod been defeated in Singapore, Greece, Crete, and they were on the point of being defeated in Egypt. They&rsquod been expelled from the continent and there is, it seems to me, a moral expediency then. You say we can&rsquot do this, therefore what can we do? Well, we can bomb their cities. And since this is total war and total war is a fascist invention then we&rsquoll bomb their cities.

LAURENCE REES: But why did we end up with the ability - via bombers - to do the very thing that we were simultaneously saying was against international law and would therefore be deeply morally questionable?

RICHARD OVERY: It&rsquos a very interesting question. Why do the Americans focus on producing the B17 and Roosevelt gives it the go-ahead? Roosevelt seems to have very few scruples about bombing, he recommends it all the time. I think that these are questions we don&rsquot actually have a full answer to yet and it&rsquos one of the areas I think historians have tended to skirt round. The two democratic states, both of which had leaders, Roosevelt and Chamberlain, who took initiatives throughout the 1930s to try and outlaw bombing as a form of warfare, end up sanctioning the development of heavy bombers that can only be used for one thing attacking other people&rsquos cities. For Chamberlain, of course, the idea was that the bomber really would only attack blast furnaces, and if you had to unleash it that&rsquos what it would be doing. The B17 was also designed so that it can hit a submarine pen or whatever it is.

LAURENCE REES: But, in reality, morality in a war like this is considered something of a luxury. The truth is we would have done whatever was necessary for own preservation.

RICHARD OVERY: Oui. Well, Churchill throws his weight behind bombing. And it does seem to me he doesn&rsquot think very heavily about what it actually means to the populations on which his bombs are raining. There seems to be a strong rhetorical streak to Churchill&rsquos view of let&rsquos take it to the Germans and it&rsquos interesting that right at the end of the war after the news at Dresden and so on he begins to say: have we actually done something wrong? And it&rsquos quite extraordinary. He doesn&rsquot really think about this sufficiently. But imagine for a moment Churchill and the Chiefs of Staff sanctioning when British troops arrived at the first German city. Saying, well, now you can shoot 40,000 of the inhabitants, line them up against a wall. Shell them till they&rsquore dead. This would have been the most atrocious war crime, like the rape of Nanking and so on.

But dropping 4,000 tons of bombs from the air and incinerating 40,000 people doesn&rsquot seem to provoke the same kind of soul searching. And I think that that is, again, something historians need to answer a lot more: why was air power regarded both functionally and morally in different terms from the way in which you&rsquod expect somebody to behave at ground level?

LAURENCE REES: And what&rsquos interesting is that I know that many of the Nazi concentration camp commanders and guards - people like Hoess at Auschwitz - subsequently say things like 'I faced exactly the same decisions as a pilot dropping bombs on Hamburg'. And this is a problem for us, isn&rsquot it, to try and unpack all this?

RICHARD OVERY: That&rsquos an interesting example you use, because I was thinking of the fact that if ghettos had been bombed from the air to eliminate them, I&rsquom not confident we wouldn&rsquot think of it differently from the way we think about people being lined up, stripped and put into gas chambers. And I think we need to explore this culturally and psychologically in quite a number of different ways because people do treat attacks from the air differently from the way they treat the behaviour of people on the ground, and I think if they hadn&rsquot they would not be have been able to sanction, the British and Americans, the fire bombing of Japan or the area bombing of Germany. There&rsquos a psychological and a moral sleight of hand that goes on.

LAURENCE REES: But, of course, one essential difference between British bombing policy and the extermination of the Jews, is that what the British were trying to do with bombing was to bring the war to a swift conclusion. As soon as the Germans surrender, the bombing stops. Whereas the destruction of the Jews would not have stopped instantly if the Allies had given up. If the Nazis had won it would have gone on and on.

RICHARD OVERY: Oui. Of course it is different and I&rsquom not kind of saying it&rsquos the same as the Holocaust at all. Because the difference is not just that cities are defended but the difference is that Germany has the opportunity to say, we give up. Of course we know they&rsquore not going to give up, and as the British and the Americans know, they were not going to give up.

They can all leave the city or Hitler can put his hands up and say, alright, that&rsquos enough, but, these are not realistic options. We might say that these were options or choices that they have, but they&rsquore not very realistic options. What&rsquos more difficult to explain, perhaps in terms of bombing, is the willingness, for example, to carry on bombing Italian cities in 1943-45 and causing around about 60,000 deaths, the same as the Blitz, or French cities, causing again about 60 or 70,000 deaths.

Now, here again one might talk about more expediency, strategic necessity and so on, but you don&rsquot find much evidence, except in the French case, of Western powers losing much sleep over this, yet these are issues that you need to think very hard about. In fact, in the end Churchill and De Gaulle start trading numbers asking, you know, what will you accept? Will you accept 20,000? Will you accept 10,000? It&rsquos quite absurd: how many Frenchmen do you want us to kill? And it seems to me that they have a very blunt instrument. It&rsquos the only instrument they have and so what they want to do is to beat the enemy to death and if that means killing a lot of other people at the same time then that seems to be an unfortunate by-product. And I think as historians what we need to answer is this question of why was there so little soul searching or thinking either about the consequences of the bombing or how else we might do it?

LAURENCE REES: And why wasn&rsquot there?

RICHARD OVERY: Well, I think partly because of the mindset of total war. And I think that if you look at the planning and discussions among air officers in the 1930s there&rsquos an extraordinary change that takes place in democratic societies, and I think it&rsquos because they are democratic societies that think in terms of mass society of the people. And the people have become the target, the people are vulnerable, the people might give up. The British and Americans don&rsquot have a large or very good army and you get round this and you attack the society. The idea that society crumbles and the front line gives up. I think that that was always a delusion.


Voir la vidéo: Histoire des bombardements stratégiques - Documentaire (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Gagore

    Le blog est très professionnel et facile à lire. C'est ce dont j'ai besoin. Et plein d'autres.

  2. Mezigrel

    Entre nous, je demanderais de l'aide aux utilisateurs de ce forum.

  3. Knight

    À mon avis, vous avez tort. Je suis sûr. Envoyez-moi un courriel à PM, nous parlerons.

  4. Geb

    Cela m'a surpris.

  5. Redding

    Souhaitez-vous échanger des liens?

  6. Athangelos

    Désolé pour l'interférence ... Je connais cette situation. Vous pouvez discuter.

  7. Mecatl

    Non, je ne peux pas vous le dire.



Écrire un message