L'histoire

Les scientifiques peuvent-ils cloner un mammouth laineux ? Devraient-ils?

Les scientifiques peuvent-ils cloner un mammouth laineux ? Devraient-ils?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un groupe de scientifiques de l'Université fédérale du nord-est de la Sibérie s'est rendu sur l'île de Maly Lyakhovsky, dans l'extrême nord de la Sibérie, en mai 2013 pour traquer les rumeurs d'un squelette de mammouth laineux piégé dans le pergélisol de la région. Après avoir trouvé deux défenses géantes dépassant du sol, ils ont continué à creuser et ont déterré une trouvaille étonnante : une carcasse de mammouth presque complète, comprenant trois pattes, la majeure partie du corps, une partie de la tête et le tronc. Ce qu'ils ont trouvé le plus extraordinaire était le fait que la viande de la carcasse était extrêmement bien conservée et qu'elle suintait même un liquide semblable à du sang rouge foncé.

Les mammouths, qui appartiennent au genre Mammuthus, sont apparus il y a environ 5 millions d'années en Afrique, puis ont migré à travers l'Eurasie et l'Amérique du Nord. L'espèce de mammouth la plus connue, M. primigenius, mieux connue sous le nom de mammouth sibérien, nordique ou laineux, est apparue il y a environ 250 000 ans. Les scientifiques pensent que les mammouths ont disparu il y a environ 10 000 ans, bien que de petites populations aient pu survivre encore plus longtemps.

Les scientifiques ont transporté les restes de mammouth laineux de l'île de Maly Lyakhovsky à Iakoutsk, en Russie, où les experts ont pu les examiner pendant plusieurs jours avant de devoir les recongeler afin d'empêcher une nouvelle décomposition. La datation au carbone de la chair a révélé que le mammouth, une femelle que les scientifiques surnommaient Buttercup, vivait il y a environ 40 000 ans. En mesurant les taux de croissance sur les défenses et les dents, les scientifiques ont déterminé que la renoncule était probablement morte au milieu de la cinquantaine. Ils ont également conclu qu'elle avait donné naissance à huit veaux vivants et qu'elle en avait peut-être perdu un autre. Enfin, des marques de dents sur les os du mammouth indiquaient que Buttercup semble avoir connu une fin horrible : ils spéculent qu'elle a peut-être été mangée vivante par des loups et d'autres prédateurs après s'être coincée dans une ancienne tourbière.

La question brûlante est maintenant de savoir si l'ADN extrait de Buttercup peut être utilisé pour cloner le mammouth laineux disparu depuis longtemps. Selon un prochain documentaire télévisé diffusé en Grande-Bretagne et aux États-Unis plus tard ce mois-ci, une équipe de la société de biotechnologie sud-coréenne Sooam pense que le clonage peut être une possibilité viable étant donné la haute qualité du spécimen. Si les généticiens peuvent trouver un noyau cellulaire intact avec le génome complet, ils pourraient insérer ce noyau dans un œuf d'éléphant, puis l'implanter dans une mère éléphant. Sooam clone des chiens depuis des années en utilisant ce processus, facturant environ 100 000 $ par clone.

Mais l'ADN est extrêmement fragile et doit être conservé à basse température avec une humidité uniforme pour survivre intact. Les anciennes carcasses de mammouth récupérées par les scientifiques ont également suinté une substance semblable au sang, mais ne contenaient finalement pas assez d'ADN pour reconstruire et cloner le gène du mammouth. Dans le cas de Buttercup, les scientifiques n'ont pas non plus trouvé de cellules sanguines intactes ; la couleur rouge du liquide provient de l'hémoglobine survivante, la protéine qui transporte l'oxygène dans le sang. Les mammouths laineux ont développé un type d'hémoglobine résistant au froid et leur ont permis de survivre dans les températures glaciales de l'ère glaciaire.

Jusqu'à présent, les scientifiques travaillant sur les restes de Buttercup n'ont pas encore trouvé de copie complète du génome du mammouth, mais ils continuent leurs recherches. Pendant ce temps, le chercheur de l'Université Harvard, George Church, mène un effort alternatif de clonage. Il prévoit de fusionner des morceaux d'ADN associés à des traits distinctifs du mammouth (tels que son épais pelage laineux, son hémoglobine extra grasse et résistante au froid) avec celui des éléphants modernes, les parents vivants du mammouth. Le mois dernier, Church a déclaré à NBC News que son équipe faisait des progrès et pourrait commencer à tester des structures semblables à des organes dans un laboratoire d'ici quelques années.

Alors que ces efforts se poursuivent, certains membres de la communauté scientifique s'opposent fermement au clonage pour des raisons éthiques, soulignant les problèmes liés à l'utilisation d'éléphants femelles comme mères porteuses pour les futurs clones de mammouths. Selon le paléobiologiste Dr Tori Herridge du Natural History Museum de Londres, qui a consulté sur le documentaire à venir : « Cloner un mammouth vous obligera à expérimenter sur probablement beaucoup, beaucoup d'éléphants d'Asie. De plus, un mammouth laineux cloné avec succès deviendrait instantanément une espèce en voie de disparition et devrait faire face aux environnements modernes et à la vie en captivité, entre autres difficultés.


Peut-on cloner un mammouth laineux ?

Vous pouvez pardonner à la personne moyenne de penser que le clonage de mammouths laineux est un projet de recherche écrasant qui sera réalisé dans les prochaines années. Certes, ces éléphants préhistoriques ont disparu de la surface de la terre il y a plus de 10 000 ans, peu de temps après la dernière période glaciaire, mais leurs carcasses se trouvent souvent enfermées dans le pergélisol. Tout animal qui a passé les 100 derniers siècles dans des conditions de congélation profonde est voué à produire des cargaisons d'ADN intact, et n'est-ce pas tout ce dont nous avons besoin pour cloner un être vivant et respirant ? Mammuthus primigenius?

Et bien non. Ce que la plupart des gens appellent le "clonage" est une technique scientifique par laquelle une cellule intacte, contenant de l'ADN intact, est transformée en une "cellule souche" de vanille ordinaire. (Aller d'ici à là implique un processus compliqué et lourd en équipement connu sous le nom de "dédifférenciation".) Cette cellule souche est ensuite autorisée à se diviser plusieurs fois dans un tube à essai, et lorsque le moment est venu, elle est implantée dans le l'utérus d'un hôte approprié, le résultat étant un fœtus viable et (quelques mois plus tard) une naissance vivante.

En ce qui concerne le clonage d'un mammouth laineux, cependant, il existe des lacunes dans cette procédure suffisamment larges pour faire passer un camion du Pléistocène. Le plus important :


Superbe trouvaille

En mai 2013, des scientifiques de l'Université fédérale du nord-est de la Sibérie ont traversé l'étendue glacée de la Sibérie pour atteindre l'île de Maly Lyakhovsky dans l'extrême nord, où la rumeur disait qu'un mammouth se cachait dans le pergélisol. À l'époque, deux défenses géantes sortaient du sol, mais lorsque les chercheurs ont creusé plus loin, ils ont trouvé un mammouth presque complet, avec trois pattes, la majeure partie du corps, une partie de la tête et le tronc toujours intacts.

Lors des fouilles, la carcasse a suinté un liquide rouge foncé qui pourrait avoir été du sang de mammouth frais. En fait, la viande de mammouth aurait été suffisamment fraîche pour qu'un des scientifiques en ait mangé une bouchée.

Au fur et à mesure que le portefeuille de Kamala Harris s'agrandit, l'examen

"C'est certainement l'un des meilleurs échantillons que les gens aient jamais trouvés", a déclaré Insung Hwang, un scientifique du clonage au SOOAM Biotech Research Center, lors de l'émission.

Dans le passé, les mammouths n'ont produit que quelques taches de sang séché, et aucun d'entre eux n'a laissé suffisamment d'ADN intact pour une expérience de clonage.


Le clonage de mammouths laineux sera-t-il un jour une réalité ?

Par Matthieu Rozsa
Publié le 1er mars 2021 à 18 h 06 (HNE)

Le mammouth est partiellement décongelé et émerge du bloc de glace (Getty Images)

Actions

Au cours du court mois de février, un groupe de scientifiques a cloné un furet à pieds noirs en voie de disparition, un autre groupe de recherche a extrait les plus anciens brins d'ADN jamais récupérés des molaires préservées d'un trio de mammouths. Comme le font souvent les nouvelles sur le clonage et les découvertes liées aux mammouths, la paire d'histoires a suscité un regain d'intérêt pour la question de redonner vie à la mégafaune de l'ère glaciaire. « Si nous pouvions utiliser un ADN ancien pour redonner vie aux mammouths, pensez-vous que nous devrions le faire ? » Le biologiste de l'évolution Richard Dawkins gloussa en entendant les nouvelles de l'ADN molaire.

Depuis que le clonage est devenu un sujet de discussion courant, le mammouth a été considéré comme l'un des principaux candidats. Cela s'explique en partie par le fait qu'il est si indélébile dans notre conscience populaire : les mammouths sont des animaux charismatiques, apparaissant dans les films populaires de la série "L'âge de glace" à "10 000 av. En effet, les humains de l'ère glaciaire ont dessiné des peintures rupestres de mammouths. De plus, comme les mammouths sont étroitement liés aux éléphants, l'animal pourrait en théorie être né d'une femelle éléphant. L'idée de cloner des mammouths laineux est si populaire qu'il y a même eu des documentaires sur le sujet. Et les gros titres sur le fait qu'il est au coin de la rue semblent être un incontournable : il y a quatre ans, en 2017, un article du Guardian disait que le mammouth était sur le point de "résurrection".

Même avant la récente découverte de l'ADN, nous en savions beaucoup sur la génétique des mammouths, même s'ils ont disparu depuis des milliers d'années.

"Nous savons que les mammouths étaient plus étroitement liés aux éléphants d'Asie qu'aux éléphants d'Afrique", a déclaré le Dr Beth Shapiro, biologiste moléculaire évolutionniste américaine à l'Université de Californie à Santa Cruz, qui a écrit le livre de 2016 "Comment cloner un mammouth : la science de la De-Extinction", écrivait Salon. "Nous savons que les mammouths et les éléphants d'Asie divergent quelque part entre 5 et 6 millions d'années. Nous savons qu'ils étaient répandus tout au long des périodes glaciaires, vivaient partout dans l'hémisphère nord et ont survécu le plus longtemps sur les îles isolées comme l'île Wrangel et Saint l'île Paul." Elle a noté que les mammouths se sont croisés avec d'autres types d'éléphants comme l'éléphant à défenses droites, mais que, très probablement en raison de leur isolement dans différentes régions, ils ont commencé à diverger génétiquement les uns des autres avant de se réunir et de continuer à échanger des gènes.

Shapiro a également exprimé son enthousiasme pour les génomes de mammouth nouvellement découverts.

"Ce que trois nouveaux génomes ajoutent, ce sont des informations sur la diversité génétique parmi les mammouths qui existaient auparavant", a expliqué Shapiro. « Ils nous parlent de lignées génétiques qui vivent bien avant que la lignée ne soit déjà connue. information génétique."

Le généticien suédois, le Dr Tom van der Valk de SciLifeLab, qui était l'auteur principal de l'étude, a déclaré à Salon par courrier électronique que la plupart de ce que nous savons sur les mammouths provient de spécimens congelés. En conséquence, "nous savons qu'ils étaient poilus, nous savons à quoi ressemblaient les défenses et la trompe, nous savons quelle taille ils étaient, etc. Nous savons également comment le mammouth est lié à tous les autres éléphants éteints et existants."

Pourtant, il s'avère que la conception populaire selon laquelle le fait d'avoir l'ADN d'un animal facilite sa disparition n'est pas tout à fait vraie. Les experts disent que l'ADN récupéré des molaires de mammouths ne sera pas particulièrement utile lorsqu'il s'agira de les ressusciter.

"Cette découverte récente ne contribue pas vraiment à la désextinction du mammouth laineux", a expliqué van der Valk. "Nous avions déjà plusieurs génomes de mammouths à couverture élevée avant cette étude, donc [nous] avions déjà une bonne idée de l'apparence du génome du mammouth."

Les points de vue de Van der Valk ont ​​été repris par le Dr Love Dalén, professeur suédois de zoologie à l'Université de Stockholm, co-auteur de l'étude.

"Ces génomes sont vraiment anciens, et les personnes travaillant sur la résurrection ont déjà accès à d'autres génomes, plus récents et de bien meilleure qualité, que nous avons publiés en 2015", a écrit Dalén à Salon.

Cependant, la nouvelle découverte d'ADN donne une meilleure image de l'évolution du mammouth. Avoir du matériel génétique supplémentaire provenant de différentes régions et moments dans le temps aide les scientifiques à comprendre comment la vie a évolué.

Actuellement, il y a un certain nombre d'efforts pour faire revivre le mammouth, de l'équipe Harvard Woolly Mammoth Revival dirigée par le généticien George M. Church aux efforts du Mammoth Genome Project de la Pennsylvania State University pour créer un hybride éléphant-mammouth en utilisant l'ADN de l'éléphant d'Afrique. Les méthodes proposées pour faire revivre les mammouths vont du clonage, qui a été défendu par le scientifique de l'Université de Kyoto, le Dr Akira Iritani, à l'insémination artificielle d'un éléphant étroitement apparenté avec un hybride éléphant-mammouth. Dalén a déclaré à Salon que les scientifiques utilisant un type de technologie génétique connue sous le nom de CRISPR – une technologie qui fonctionne comme des ciseaux moléculaires en « coupant » des brins d'ADN à des emplacements prédéterminés avec une version de la protéine Cas9 et en ajoutant de nouveaux gènes – pourraient trouver leurs recherches utiles.

"Si quelqu'un est intéressé par l'utilisation de la méthode Crispr/Cas9 pour modifier le génome d'un éléphant et souhaite utiliser uniquement des gènes uniques au mammouth laineux, nos résultats pourraient être utiles", a expliqué Dalén. "La raison en est que nous avons maintenant séquencé une grande partie du génome de l'ancêtre direct du mammouth laineux, ce qui signifie que nous pouvons maintenant identifier ces gènes uniques."

Shapiro a fait écho à ce point de vue, écrivant à Salon que bien que les brins d'ADN de mammouth nouvellement découverts "nous en apprennent un peu plus sur l'évolution à long terme du mammouth", ils ne répondent efficacement à aucun des défis immédiats qui existent lorsqu'il s'agit de ressusciter des espèces éteintes.

Vous voulez plus d'histoires scientifiques dans votre boîte de réception ? Abonnez-vous à la newsletter hebdomadaire du Salon The Vulgar Scientist.

Shapiro a ajouté que des génomes de qualité de mammouths plus récents avaient déjà été découverts avant l'ancien ADN de mammouth annoncé le mois dernier. Bien que cet ADN soit de "bonne qualité", il n'est pas au point nécessaire pour que la résurrection des mammouths soit une perspective réalisable.

Van der Valk a également exprimé des réserves éthiques sur la possibilité de ramener une espèce éteinte.

"Je pense qu'il y a de sérieuses considérations éthiques avec la résurrection", écrit-il à Salon. « Cela a à voir avec le fait qu'il faudrait utiliser une femelle éléphant comme mère porteuse, et puisque ce type de fécondation in vitro utilisant des embryons génétiquement différents de la mère porteuse comporte un risque élevé de souffrance pour les femelles. De plus, les éléphants sont en voie de disparition, donc je pense qu'il est préférable de laisser les femelles éléphants produire plus d'éléphants."

Shapiro a partagé l'inquiétude de van der Valk concernant l'utilisation d'éléphants femelles pour la gestation de mammouths, ajoutant que les personnes qui ont décidé de ressusciter des mammouths devraient s'assurer qu'elles le font pour les bonnes raisons.

"J'imagine que si nous avions une motivation écologique pour ressusciter des mammouths, ou peut-être pour ressusciter certains traits de mammouth - par exemple pour créer des éléphants adoptés à froid - et nous avions trouvé comment le faire d'une manière qui ne nuise pas aux éléphants ou aux mammouths , et si notre intention était de créer une société solide composée de nombreuses générations et sexes biologiques différents, ce serait l'approche la plus éthiquement solide pour y parvenir », a écrit Shapiro à Salon. "Bien sûr, rien de tout cela n'est possible pour le moment."

Matthieu Rozsa

Matthew Rozsa est rédacteur pour Salon. Il est titulaire d'une maîtrise en histoire de l'Université Rutgers de Newark et est ABD dans son programme de doctorat en histoire à l'Université Lehigh. Son travail a été publié dans Mic, Quartz et MSNBC.


Le mammouth

La vérité est que, dans la pratique, l'idée est infiniment plus compliquée que sur papier, puisque le matériel génétique de ces échantillons est brisé en morceaux. "À ce jour, un très grand nombre de restes de mammouths exceptionnellement bien conservés ont été testés à l'aide de la technologie de l'ADN, par mon groupe de recherche ainsi que par ceux de mes collègues", a déclaré le paléogénéticien Love Dalén du Musée suédois d'histoire naturelle. Esprit ouvert. « Les résultats montrent à l'unanimité que les génomes de ces échantillons sont dégradés en plusieurs dizaines de millions de fragments. Et il n'y a aucun moyen de les remettre ensemble (dans le bon ordre). Pour le chercheur, "le clonage classique est hors de question".

El elefante asiático es el pariente vivo más cercano del mamut. Crédit : Dame d'Atharva

Mais le clonage n'est pas la seule technique proposée pour la récupération des géants laineux. En 2015, l'équipe dirigée par Dalén a obtenu la séquence complète du génome du mammouth. Grâce à la connaissance des gènes de cette espèce et avec le soutien de l'initiative Revive & Restore, Church a lancé la même année le projet de modification de l'ADN de l'éléphant d'Asie — le plus proche parent vivant du mammouth — pour obtenir un animal hybride. semblable à un mammouth, qui est devenu connu comme un mammouth.

Concrètement, Church cherche à modifier les gènes impliqués dans l'adaptation au froid du sang, de la fourrure et de la graisse corporelle. La technique consiste à appliquer les outils d'édition génétique CRISPR à l'ADN de cellules de peau d'éléphant d'Asie, puis à les transformer en cellules souches capables de générer un embryon. En 2017, Church a déclaré avoir déjà modifié 45 gènes d'éléphants. Cependant, il est évident que sa prédiction de deux ans n'a pas été réalisée, à ce jour, le chercheur n'a publié aucune étude à ce sujet, et le site Web Revive & Restore mentionne seulement qu'un certain nombre de gènes ont été réécrits avec succès. en lignées cellulaires d'éléphants d'Asie.”

Mais selon Dalén, cette approche présente également des obstacles qui la rendent "très difficile, voire impossible". car sa séquence a été assemblée sur la base de celle de l'éléphant. "Si des gènes spécifiques au mammouth existaient et étaient importants pour ressusciter l'espèce, ramener le mammouth ne fonctionnerait pas", prévient-il. De plus, il convient de noter que Church n'a modifié que 45 gènes, mais il en existe des milliers, avec leurs séquences régulatrices, qui sont différentes chez les mammouths et les éléphants.

El Parque Pleistoceno, en Sibérie. Crédit: Parc du Pléistocène

Ce n'est en aucun cas le seul obstacle. Quelle que soit la route choisie pour essayer de créer un mammouth, tous passeraient par le implantation d'un embryon dans l'utérus d'un éléphant. « Laissant de côté les nombreuses raisons éthiques pour lesquelles c'est une mauvaise idée (les éléphants sont après tout en voie de disparition), il y a de bonnes raisons pour lesquelles cela pourrait ne pas fonctionner de toute façon », déclare Dalén. Étant donné qu'il s'agit d'espèces différentes, séparées par des millions d'années d'évolution, il y a de fortes chances que toute gestation se termine par une fausse couche. Pour résoudre ce problème et éviter les objections éthiques, Church a proposé de recourir à un " utérus artificiel " - quelque chose qui, avec la technologie d'aujourd'hui, n'existe tout simplement pas.


Le mammouth laineux disparu depuis longtemps peut-il être cloné ?

Une carcasse de mammouth laineux récemment déterrée en Sibérie pourrait être le meilleur espoir pour les scientifiques visant à cloner la bête massive et éteinte depuis longtemps.

Le spécimen de mammouth, qui a été découvert en 2013 dans une partie reculée de la Sibérie, suintait un liquide rouge foncé lors de sa découverte. Les scientifiques ont maintenant analysé le mammouth pour comprendre comment il a vécu et est mort – et s'il produira suffisamment d'ADN intact pour faire du clonage de la créature éteinte une réalité.

Les détails de l'autopsie du mammouth seront diffusés dans l'émission spéciale de Smithsonian Channel intitulée "Comment cloner un mammouth laineux", le 29 novembre à 20h. ET/PT. (Avertissement: Cette histoire contient quelques spoilers sur le spécial Smithsonian Channel.) [Voir les images de l'autopsie du mammouth laineux]

Superbe trouvaille

En mai 2013, des scientifiques de l'Université fédérale du nord-est de la Sibérie ont traversé l'étendue glacée de la Sibérie pour atteindre l'île de Maly Lyakhovsky dans l'extrême nord, où la rumeur disait qu'un mammouth se cachait dans le pergélisol. À l'époque, deux défenses géantes sortaient du sol, mais lorsque les chercheurs ont creusé plus loin, ils ont trouvé un mammouth presque complet, avec trois pattes, la majeure partie du corps, une partie de la tête et le tronc toujours intacts.

Lors des fouilles, la carcasse a suinté un liquide rouge foncé qui pourrait avoir été du sang de mammouth frais. En fait, la viande de mammouth aurait été suffisamment fraîche pour qu'un des scientifiques en ait pris une bouchée.

"C'est certainement l'un des meilleurs échantillons que les gens aient jamais trouvés", a déclaré Insung Hwang, un scientifique du clonage au SOOAM Biotech Research Center, dans l'émission.

Dans le passé, les mammouths n'ont produit que quelques taches de sang séché, et aucun d'entre eux n'a laissé suffisamment d'ADN intact pour une expérience de clonage.

Vie et mort

Les chercheurs ont ensuite emmené la carcasse à Iakoutsk en Russie, où un groupe d'experts n'a eu que trois jours pour examiner minutieusement le spécimen avant qu'il ne soit recongelé pour éviter la pourriture. L'équipe a utilisé la datation au carbone pour déterminer que la femelle mammouth, surnommée Buttercup, vivait il y a environ 40 000 ans. Des tests effectués sur les dents du mammouth ont révélé qu'il était probablement au milieu de la cinquantaine.

Sur la base des taux de croissance des défenses, l'équipe a déduit que le mammouth avait également réussi à sevrer huit veaux et à perdre un bébé. Les excréments et les bactéries dans les intestins ont révélé que l'ancienne matriarche mangeait des plantes des prairies telles que des renoncules et des pissenlits.

Les marques de dents sur ses os ont aidé les scientifiques à glaner des informations sur la fin macabre de Buttercup. Le mammouth s'était retrouvé piégé dans une tourbière et avait été mangé vivant par le dos par des prédateurs tels que les loups.

Alors que les scientifiques sondaient le coude du mammouth, la grosse bête suintait plus de sang. Des analyses chimiques ont révélé que les cellules sanguines étaient brisées, mais contenaient toujours de l'hémoglobine ou des molécules transportant l'oxygène. Contrairement aux humains et aux autres mammifères, les mammouths ont développé une forme d'hémoglobine résistante au froid qui pourrait survivre aux températures proches du point de congélation présentes pendant la période glaciaire.

"Le fait que du sang ait été trouvé est prometteur pour nous, car il nous indique simplement à quel point le mammouth a été conservé pendant 43 000 ans", a déclaré Hwang.

Cloner un mammouth ?

Mais si Buttercup peut être ressuscité ou non, c'est une autre affaire.

L'ADN est fragile et doit être conservé à basse température et dans une humidité uniforme pour rester intact. Les carcasses de mammouth du passé ont semblé exceptionnellement bien conservées, certaines donnant même un cerveau de mammouth préservé. D'autres ont suinté ce qui ressemblait à du sang, mais n'avaient finalement pas assez d'ADN pour recréer le génome du mammouth et le cloner.

Jusqu'à présent, l'équipe n'a pas trouvé de copie complète du génome du mammouth. Mais le tissu de Buttercup a révélé de très longs fragments qui pourraient potentiellement être reconstitués pour recréer le génome. Pourtant, les chercheurs continuent de chercher une copie complète.

Pourtant, même si un échantillon complet d'ADN non endommagé ne peut être trouvé, il peut exister d'autres moyens de cloner un mammouth, a déclaré George Church, chercheur à l'Université Harvard. Il espère combiner l'ADN de Buttercup avec des éléphants modernes, en greffant essentiellement l'ADN des cheveux, des défenses et d'autres caractéristiques distinctives du mammouth dans le génome des parents modernes de l'animal.


Les scientifiques devraient-ils ramener le mammouth laineux ?

De nouvelles avancées en biologie synthétique pourraient redonner vie à des espèces disparues telles que le mammouth laineux ou le pigeon voyageur. Bien que certains scientifiques soient enthousiasmés par les possibilités, l'expert Ross MacPhee a des doutes.

Ross MacPhee est conservateur au Département de mammologie du Musée américain d'histoire naturelle de New York. Ses domaines de recherche incluent la paléobiographie ainsi que l'émergence et la propagation des espèces et leur extinction. Il a travaillé sur des questions relatives à la diversité des mammifères et des vertébrés des îles des Caraïbes, de Madagascar et de l'Antarctique à travers des périodes allant de la fin du Mésozique au Néogène.

Idées globales : L'un de vos domaines de recherche comprend les mammouths laineux, dont le dernier est mort il y a environ 4 000 ans. Quelle est la probabilité qu'ils puissent être ressuscités avec l'aide de la science moderne ?

Ross MacPhee est prudent quant à la résurrection d'espèces éteintes

J'évaluerais la probabilité quelque part entre 20 et 30 pour cent. Avec les mammouths en particulier, vous avez un parent très proche avec l'éléphant d'Asie. Là où vous devez travailler pour transformer un éléphant d'Asie en mammouth, ce sont les types de gènes responsables de la croissance des cheveux, car les éléphants d'Asie sont essentiellement nus. Vous devrez travailler avec des dépôts de graisse et vous devrez faire quelque chose pour que ces défenses se recourbent.

Êtes-vous attiré par l'idée?

Ce serait fascinant de revoir quelque chose qui ressemble au mammouth. Mais, je serais très inquiet pour la vie de cet animal.

Pourquoi donc?

Que ferions-nous avec un troupeau de mammouths ? Où le garderions-nous ? Son écosystème d'origine, la toundra, n'est plus ce qu'il était lorsque les mammouths y vivaient. Ils mourraient tous. Si vous voulez que les mammouths survivent dans un endroit où ils vont probablement bien se débrouiller, alors les grandes plaines des États-Unis conviendront. Cependant, il se trouve qu'ils ont de très grandes villes et des réseaux routiers très étendus. Vous ne pourriez pas avoir des animaux de cette taille dans une telle condition. Ils constitueraient une menace à la fois pour eux-mêmes et pour la population humaine. Alors pourquoi ramener des choses qui n'ont plus de rôle perceptible ?

UNEles avocats diraient que vous pourriez garder de si gros animaux dans un zoo.

Les animaux ont aussi des droits et nous, en tant qu'êtres humains avertis, devons y veiller. Si nous ne le faisons pas, nous créerons simplement un spectacle de monstres. Pour moi, ce n'est ni approprié ni éthiquement souhaitable. Ainsi, vous finiriez par ramener à la vie ces animaux disparus. Mais vous leur donneriez simplement une sorte de fausse vie dans laquelle ils existent simplement en tant que groupe d'individus sans vous assurer qu'ils peuvent réoccuper la nature comme ils le faisaient quand ils étaient vivants.

Pourtant, les scientifiques s'attachent plus que jamais à faire revivre des espèces disparues. Quels prérequis sont nécessaires pour cela ?

Certains scientifiques sont enthousiastes à l'idée de ramener le mammouth laineux

Vous devez obtenir une quantité suffisamment importante d'informations génétiques sur les espèces éteintes à partir d'os ou de tissus. Ensuite, vous comparez ces informations à celles des espèces vivantes et découvrez ce qui est identique et ce qui est différent. Vous essayez d'équilibrer les informations différentes ou manquantes grâce à ce qu'on appelle la « biologie synthétique ». Au fil du temps et avec beaucoup d'efforts, vous pouvez fabriquer un génome qui se situe dans le haut 90 centile de ressemblance avec celui de l'espèce éteinte. Cet ADN est ensuite inséré dans un embryon d'une espèce apparentée. Une fois que la progéniture est née, elle ressemble à l'espèce vivante moderne de l'extérieur. Mais il porte en lui l'ADN de l'espèce disparue de sorte que dans les prochaines générations, vous avez un animal qui pourrait produire quelque chose qui ressemblera à l'espèce qui s'est éteinte il y a de nombreuses années.

Quand pensez-vous que nous verrons réellement une espèce éteinte ressusciter ?

Eh bien, la recherche sur le pigeon voyageur est la plus avancée à ce jour. Je suis sûr qu'ils ramèneront le pigeon voyageur dans un à cinq ans. L'oiseau s'est éteint vers le début du 20ème siècle et nous avons plusieurs centaines d'échantillons de matériel génétique collectés vers la fin du 19ème siècle. Je suis sûr que nous verrons quelque chose qui ressemblera phénotypiquement à un pigeon voyageur dans environ cinq ans.

Ne serait-ce pas le même animal ?

Les scientifiques auront eu toutes sortes de difficultés pour faire correspondre les séquences génétiques avec ce que nous savons des pigeons voyageurs avec les pigeons modernes à queue barrée. Mais ce ne sera toujours pas exactement la même chose. L'animal résultant ne sera qu'un hybride. Nous ne pourrons pas reproduire ces espèces disparues à 100 pour cent, plutôt à 95 pour cent. Ce n'est pas la même chose que de retourner dans une machine à remonter le temps et de saisir cet animal et de le ramener au présent.

Pourquoi le sujet de la « dé-extinction » est-il débattu si intensément en ce moment dans la communauté scientifique ?

Ces dernières années, il y a eu de grandes avancées dans le travail avec "ancien ADN", ce qui signifie un ADN qui a au moins 100 ans. En d'autres termes, prélever un morceau d'os ou de tissu, extraire du matériel comprenant des composants génétiques, identifier ce matériel, le comparer à ceux de ses proches parents vivants et le remplacer. Avec la biologie synthétique, les scientifiques peuvent désormais modifier les éléments qui composent le code génétique. Au fil du temps, ils peuvent fabriquer l'organisme de son niveau le plus élémentaire jusqu'à l'adulte.

Cela ne vous passionne-t-il pas en tant que scientifique ?

Je ne suis pas uniformément contre. Mais la désextinction est un effort antiquaire, très peu de gens sont intéressés à ramener un mammouth. Ce qui est plus important, c'est la capacité de créer une vie qui n'a jamais existé auparavant. Et je pense que cela nécessite que les gens aient une compréhension instruite du potentiel car il y a beaucoup de choses positives sur la biologie synthétique ainsi que les possibilités d'abus. Les scientifiques peuvent absolument changer l'écologie de la planète. Nous devons donc en parler.

Il pourrait y avoir des lois qui pourraient limiter cela.

Alors vous ne connaissez pas les humains. C'est parce que quelque part quelqu'un est probablement déjà en train de l'essayer. En fait, tant en Corée qu'au Japon, des efforts ont été déployés pendant plus d'une décennie pour à la fois trouver des cellules viables de mammouths dans la toundra sibérienne et travailler avec elles de diverses manières complexes pour voir si vous pouvez les déclencher dans la vie. Mais la plus grande histoire ne sera pas le mammouth dans votre jardin. La grande histoire est de savoir comment la biologie synthétique change la vie pour nous tous en étant capable de manipuler la nature, de manipuler les espèces et les informations génétiques à des niveaux que nous n'aurions pas pu imaginer il y a moins de dix ans. À mon avis, il est important de rester à portée de main et de ne pas tenir la distance à moins d'avoir déterminé les détails de où, comment et quoi.


Doit-on ramener le Mammouth laineux ?

Alors que les scientifiques se rapprochent de plus en plus de la possibilité de ramener à la vie des animaux disparus, de grandes questions émergent. Qu'est-ce qui a conduit à l'extinction en premier lieu? Quels seraient les impacts sur les autres espèces ou sur l'environnement? Juste parce que nous pouvons le faire, cela signifie-t-il que nous devrions ?

De gauche à droite, le sociologue John Evans, la doyenne de la Division des arts et des sciences humaines Cristina Della Coletta et le philosophe Craig Callender avec Beth Shapiro.
Crédit : Farshid Bazmandegan/UC San Diego

Pour aider à répondre à ces questions et célébrer l'année inaugurale de l'Institut d'éthique pratique de l'UC San Diego, la conférencière invitée Beth Shapiro - une professeure d'écologie et de biologie évolutive de renommée mondiale à l'UC Santa Cruz - s'est adressée à une salle comble de chercheurs et d'étudiants de à travers le campus et la grande communauté le 19 avril.

Elle a rapidement éclairci l'air sur la possibilité de ramener le mammouth laineux.

"Juste pour clarifier", a-t-elle dit, "la désextinction n'est toujours pas possible. Nous ne pouvons pas faire revivre quelque chose qui a disparu », y compris les mammouths, les pigeons voyageurs, les Néandertaliens, le dodo, les dinosaures ou toute autre espèce éteinte – du moins pas à 100%.

Ce qui est peut-être possible, cependant, est d'utiliser des morceaux d'ADN ancien intacts pour modifier l'ADN d'animaux existants afin de ressusciter des traits spécifiques : des cheveux plus épais pour les éléphants, par exemple. Shapiro appelle cela « sauvetage génétique » et le considère comme une quête scientifique louable pour sauver les animaux actuels d'une extinction future.

« Ne devrions-nous pas nous concentrer sur des choses qui sont encore en vie, au lieu d'essayer de ramener des choses qui ne sont plus là ? Oui, nous devrions l'être », a-t-elle déclaré. "Au lieu de nous concentrer sur la science-fiction consistant à ramener quelque chose qui est parti, nous parlons de… stratégies d'utilisation de ces mêmes approches - édition du génome, séquençage de l'ADN - pour sauver des espèces encore en vie."

Beth Shapiro a déclaré que l'Institut d'éthique pratique peut jouer un rôle important dans la société.
Crédit : Farshid Bazmandegan/UC San Diego

Shapiro est un McArthur Fellow, National Geographic Emerging Explorer et auteur du livre primé "How to Clone a Mammoth: The Science of De-Extinction". Her work entails using some of the most sophisticated and groundbreaking techniques available in genetic engineering to understand evolutionary history and advocate for policy that protects living species.

“I’m trying to understand, using the DNA that we get from [ancient] bones, how species change in response to large-scale changes in climate,” she said. “The goal of my research is to learn from the past to be able to make informed decisions about how we use the limited resources that we have, to protect species that are in danger today.”

Sponsored by the Institute for Practical Ethics — with the overall purpose of promoting research and multi-disciplinary discussion about the ethics of science, technology and medicine — co-directors John Evans and Craig Callender said having Shapiro as their guest speaker was the perfect example of the mission and impact of the institute.

Shapiro said there will “probably” be an elephant born one day that has some form of mammoth DNA.

“But isn’t it great,” she said, “that we can have all of these conversations — talk about what we should do and could do, and how to regulate it, and who should own it … and what our moral authority is to do any of this — before that technology exists? And that’s why institutes like this have such an amazing place in society today.”

Beth Shapiro was invited to speak on campus April 19 by the UC San Diego Institute for Practical Ethics.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

With new knowledge comes new responsibility

It was Callender’s own inquiry that led, in part, to the establishment of the Institute for Practical Ethics. In 2016, San Diego Magazine featured Callender’s “Big Idea” — that UC San Diego could become a major voice on ethical science — to shed light on the opportunity for society to get ahead of scientific advancements like driverless cars, big data collection and genetic engineering.

Guests included faculty members, researchers, students and the greater San Diego community.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

One of the world’s greatest producers of cutting-edge, scientific knowledge, UC San Diego now has ethicists and social scientists working “hand-in-hand” with biologists, medical researchers and engineers, Callender said, training each other in their respective fields to genuinely try to discover the best path forward by considering all impacts.

“We’re becoming an active part of a new model of socially responsible science,” said Callender, a professor in the Department of Philosophy. “In this model, ethicists and social scientists are drafted right from the start to work alongside other scientists. Our goal is that this specific UC San Diego model — featuring partnership across disciplines, active student engagement and learning, and the audacity, if you will, to take ideas and concepts apart for the betterment of society — becomes a paradigm for other to fellow.”

In collaboration with the UC San Diego Tata Institute for Genetics and Society, one of the first topics the institute addresses is the ethical and social implications of gene-drive technologies, or genetically modifying a species to control for what traits are passed down or not. Evans, a Division of Social Sciences associate dean and professor in the Department of Sociology, said analyzing ground-breaking science like this from a social and humanistic perspective is imperative.

“Many people have asked if we, as a society, should genetically modify the human species to make us resistant to any number of diseases. From the scientists, we would first learn what, if anything, is possible,” he said. “Social scientists, then, can predict what society might actually do, were this technology to become available. Similarly, ethicists can access long-established ways of thinking on the morals and ethics of an advancement such as this.”

A reception was held after the talk at the Ida and Cecil Green Faculty Club.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

A signature initiative in the Division of Arts and Humanities, the Institute for Practical Ethics was launched in 2017 with the initial support of loyal campus donors Joel and Ann Reed. The Reeds committed to provide generous annual gifts to support the institute in the near term, and to create a $1 million endowment for permanent support in the future, all part of the Campaign for UC San Diego.

“Through this institute, we focus our efforts to see that the scientific progress of both our university and global community will include and benefit all people, that our curiosity will be matched by our empathy and that good science is responsible, socially conscious science,” said Cristina Della Coletta, dean of the division. “Our strong interdisciplinary culture has laid the groundwork for ethicists, philosophers, sociologies, scientists and policymakers to work together, welcoming collaboration with fellow academics both on and off campus.”

Shapiro’s full presentation “Can We, Should We and Will We Bring Back the Woolly Mammoth?” was recorded and will air on University of California Television in early May.


Mammoth Task

Miyamoto says his team now “want[s] to try various approaches” to see if it can actually bring a mammoth to life, but he cautions that scientists still have a long way to go before they’ll be able to resurrect this extinct species — if such a feat is even possible.

“We are yet to see even cell divisions,” he told AFP. “I have to say we are very far from recreating a mammoth.”

Still, if we can resurrect the wooly mammoth, there’s a chance the species could help us curb global warming — making it a goal well worth pursuing.


I’m not making you chief strategy officer of my genetic engineering startup, Michael. “Clones mammoth” = front-page headlines, big bucks. “Clones pigeon” = Spectacle de ce soir joke. More to the point, for a would-be cloner, deciding whether you’re going to sell your output to zoos or Richard Branson is a classic case of counting your pterodactyls before they’re hatched.

Any scientific venture that involves creating life without benefit of the usual reproductive processes generally inspires two reactions. First you’ve got your Popular Mechanics types saying: Cool, can I have one? Then you’ve got the technophobe contingent, which oddly includes both religious fundamentalists and Hollywood scriptwriters, who fret that scientists are playing God. Meanwhile, back in the lab, the scientists themselves are thinking: First, let’s establish whether we can actually do this then we can wring our hands over whether we should. To answer your question, I know of at least two scientific groups who’ve sporadically attempted to find some suitable mammoth samples from which a new specimen could eventually be cloned:

• In 1996, a Japanese team led by reproductive physiologist Kazufumi Goto and geneticist Akira Iritani began prowling around the Siberian tundra for either frozen mammoth sperm or viable mammoth DNA from other cell nuclei. If they found the former they planned to inject it into the egg of a modern elephant and produce a mammoth-elephant hybrid. If they found viable DNA they’d take a stab at a 100 percent pure clone. Initial efforts went nowhere, but in early 2011 Iritani told reporters he was still at it and anticipated success—via a new technique that recently produced a cloned mouse from frozen tissue—within just a few years.

• Meanwhile, beginning in 1998, French polar adventurer Bernard Buigues led an international team of paleontologists on several expeditions to Siberia also looking for mammoths, which they planned to send to a lab for possible cloning. Buigues and company found a number of carcasses, most famously one allegedly encased in a 23-ton cube of frozen dirt with only its tusks showing, which was seen being hoisted from the permafrost in the Discovery Channel documentary Raising the Mammoth. However, Buigues later conceded the tusks had been stuck in place to make the otherwise prosaic dirt clod more telegenic—whether it actually contained a mammoth has never been determined. To be fair, Buigues was part of a team that hauled out another mammoth carcass in 2010, so maybe something will come of all this yet.

All I can say is, good luck. Cloning extinct creatures presents two nontrivial challenges. The first is the difficulty of cloning, period. Everybody remembers Dolly the cloned sheep, introduced to the world in 1996. What was little noted at the time was that Dolly was the only one of 277 candidate embryos to actually make it. No doubt the success rate will improve, but the day when test-tube cloning becomes routine is a long way off.

The second problem is perhaps even knottier, namely finding ancient genetic material that’s still in clonable condition. While I hate to disappoint T. rex fans, it’s unlikely we’ll ever clone dinosaurs à la parc jurassique. It is possible to extract DNA from old bones—researchers have successfully retrieved chunks of Neanderthal DNA that way. But dinosaur bones are so old they’ve been lithified, meaning the original organic material has been replaced by minerals, and nobody has figured out how to extract DNA from stone.

In theory you can still clone mammoths and other animals whose departure was relatively recent and whose bodies have merely been frozen. As the permafrost thaws due to global warming, more specimens are turning up, and while the chances of finding a complete set of intact mammoth chromosomes are slim, you can find plenty of DNA scraps.

That doesn’t mean you can make a decent clone. To illustrate: A Pyrenean ibex, a type of mountain goat, was cloned in 2009. The species had been declared extinct less than 10 years earlier—the DNA used for the clone was extracted from the last known specimen. It took 439 embryos to produce one duplicate from that carefully preserved genetic material. The neo-ibex’s fate? It died minutes after birth due to lung defects, a recurring problem with clones. Sure, we’ve got the download—that is, the genome. Unfortunately, we’re dealing with analog, not digital, technology, and the playback still sucks.


Bringing Back the Woolly Mammoth and the Cloning Debate…

Hi Class! This week we’ve read, viewed and discussed some amazing stories related to the recent woolly mammoth discovery. As you have seen, it raised an intriguing and divisive question about cloning. What is your position on cloning?

In a well written paragraph (or more) share your stance on whether cloning should be allowed. Provide your BIG IDEA, then support it with convincing details. Be sure your writing includes:

  • properly formatted sentences (capitalization & punctuation)
  • a variety of sentences forms (simple, compound and complex)
  • transition words
  • precise and powerful wording
  • a concluding thought for the reader to consider

Your post must be submitted no later than 12:05, April 28, 2015. (Tuesday)

53 Responses to Bringing Back the Woolly Mammoth and the Cloning Debate…

Cloning the mammoth is a bad idea! This discovery of the woolly mammoth is a great deal but it is very dangerous and can lead to a neglected fight. This is like the story of the ugly duckling coming to life.
The woolly mammoth prefers to be in a group… they want to clone ONE, she will be the only, lonely one on earth. I know that elephants are nice but what will an Asian elephant think when she gives birth to a woolly mammoth. Asian elephants are also an endangered species so really, we are taking an endangered species and trying to bring back an extinct. We haven’t even much to help the endangered but yet were trying to bring back an extinct animal, this could be dangerous and harmful to the largest land animal, the Asian elephant. This is not all about wealth, it is about thinking of what will really happen if we do this.

Thanks for your post Aliya – you’ve raised an important point in this debate about our motives for cloning. Would you be in favour of cloning if people did not make money from it? Similarly, would cloning be tolerable if there were no negative outcomes?

In my opinion cloning is an absurd idea. Firstly, cloning is not a natural way for animals to have babies because scientists change the DNA in the egg so the animal gives birth to a different or similar animal. Secondly, the Mammoth will have to live in a controlled environment, after it is born because scientists will then want to study the fascinating species. Thirdly, there would be only one Mammoth on the planet, and it would be difficult because they are social animals. Finally, we do not know how much land or food these animals would need because they are large animals and this would be a problem. In addition, Mammoths could cause other animals to go extinct as well because they would not have enough food to live off of and that could also be another worry. To sum it up I think cloning is a foolish idea and scientists should absolutely not do it!

Thanks for your detailed argument Beau! ‘Absurd’ is a great word choice – now see if you can connect all of your supporting details to a bigger picture. What is absurd about cloning? In this case you could say that it is because there are many undesirable outcomes resulting from cloning.

What will your arguments be when people say that the problems you outline are solvable, or that the mammoths were once on Earth, so why can’t they be returned?

I think the idea of cloning a mammoth is a great idea! Sure it may harm 1 Asian elephant but we get a woolly mammoth! We can study it to find out why it went extinct what foods it ate to find out what foods existed back then like maybe they ate unicorn! PLUS if we find out why mammoths went extinct we an help save the Asian elephant! so I think cloning a mammoth is a great idea!

Thanks for your post Max. Your view about the rewards outweighing the risks is a good reason in favour of cloning. That said, can you foresee any situations where the risks associated with cloning are more significant than the rewards?

I disagree with the idea of cloning the wooly mammoth. Although there are some advantages of cloning, like we could clone some of the creatures that are recently going extinct, there are also downsides to cloning. Since Asian elephants are the closest thing to the wooly mammoth we have, we would have to implant a mammoth egg into the Asian elephant, therefor we would have to keep several Asian elephants in captivity, which may not be the very best idea because Asian elephants are somewhat rare, and may not do well in captivity. Another reason is because mammoths are naturally very social animals, and often travel in packs of 4 or 5, so if we clone the woolly mammoth, it would be the only one on earth so it would be alone, it would not be socializing with one of its own kind, therefore it would not be able to learn the virtues of a wooly mammoth. Another reason we should not clone the wooly mammoth, is that it may be very dangerous and aggressive to other creatures, like the Asian elephant, humans, or otherwise. My last reason is that we should wait on the wooly mammoth and work on other species that are going extinct, like the tiger, the fennec foxes, clouded leopards, and others. That reaches my conclusion that we should not yet clone the wooly mammoth.

Thank you for your detailed argument Layla! Your final thought leads me to ask who gets to decide which animals are first in line? How would you deal with this dilemma?

I think cloning should be allowed according to the purpose. If an animal is about to go extinct cloning would be a good idea to keep the species going. If cloning the mammoth works it would be the best thing that has happened in this generation. No one living this day has seen a real living mammoth, it would be historical if mammoths walk this earth again.

Thanks for your thoughts Alyse. Your idea to decide on a case by case scenario leads to the question about who gets to make the decision? In your view, who would be in charge of deciding what cloning situations are acceptable?

I think cloning is a good thing an a bad thing. first off I think cloning the mammoth would be cool but were would we keep it in the zoo or in the wild. And there would only be one mammoth an mammoths like to be in heard’s. But it would help with all this global warming so that’s a good thing. But what if in the future they start cloning people. The clone could to something bad like rob a bank or something an then you could get blamed for it. So in my opinion it think cloning could be good or bad.

Thanks for your post Mackenzie. If you had to debate this topic, which side would you be on? Your reasons make sense and are important to consider. This activity was intended to have you choose a side.

Quick Fix:
– ‘and’ is different than ‘an’ (Cloning is a good thing et a bad thing). This sentence could be improved to: Cloning is both good and bad. The word ‘thing’ is overused.
– ‘were’ vs ‘where’ (Where were you yesterday?)
– Two sentences begin with ‘But’. Some other words that mean the same as ‘but’ are: yet, nevertheless, however, still. Click here for a list.

I think cloning is good because you can bring back extinct and recreate history. We can bring Mammoths back and save people’s lives. There are lots of things that could happen if cloning successfully works on humans and other animals. Cloning is really good for the reason that people that have died back.

Thanks for your post Quintin. What are the benefits of recreating history? Similarly, you can improve your argument but giving specific details and reasons rather than, “There are lots of things that could happen…” What are the things you mention?

Is cloning the right thing? Well its a very controversial subject. But this is no ordinary cloning subject its about cloning a mammoth that’s been extinct for over 40,000 years. Its said to be able bring down the green house gasses and help the ozone and agree this is something that should be cloned. Its got a very big benefit that no one can say no to yet people still disagree for what ever reason that they don’t think its right and the mammoth should just be studied. I fell that it will be revolutionary to bring back something that is extinct.

Indeed Rio, it will be revolutionary – good observation! What limits should be in place in this debate? Should scientists keep going so that they can clone all living things?

Quick Fix:
– it is = it’s
– I fell vs I feel (there is a big difference between fell and feel)

thanks I auto corrected that and I rushed it on that part a bit

Cloning is a great idea though a terrible idea because there is always the chance of a failure in the process of cloning, but there is always the plus side because it gives people a chance to maybe clone their pets that have past away. I agree with cloning because it gives scientists the chance to learn more about prehistoric creatures, it would be smart for them do work with the prehistoric creatures in a secure area in case of the creature becoming enraged or dangerous. Other than just prehistoric stuff cloning gives people the chance to get the cat, dog, or other pet that they have had back after it passes, this maybe be very costly for the people who want it done but some people love their pet enough that they would spend all that money to get them back. . Everything has its ups and downs but cloning gives people and scientists new opportunities and it could change the world.

Thanks for your post Shyla. Your point about recreating loved ones is interesting because a cloned version of a family pet (or even family member) will not have the same temperament as the original. Say you had a terrific, friendly, obedient dog that you have cloned and the clone turns out to be none of these. What would you suggest should happen in this instance?

Quick Fix:
– passed away (not past)

I think Cloning is a amazing idea because it can bring people back to life and save people. Cloning can bring people back to life from getting some cells from that person and then you do more stuff and then a baby version of you will be made as a baby and they can take your organs and stuff since its Cloning yourself so if you need a new heart, you got one! Also if you need anything else you can just get cloned by a cloning person and then you got extra body parts. Indeed if the human race or animals is dying out we can clone a lot more people.

You raise an interesting aspect in this debate Devon because there are indeed many possible benefits. What will your response be to the arguments that cloning yourself for a body part is cruel treatment to your clone? Should human cloning occur, what treatment should they get from non clones?

I think cloning is a bad idea because animals and people are meant to die and be done with not cloned and put back on the earth. I think cloning is a utter disgrace to humanity it was bad enough on animals but if they do it to humans someday it would be horrible. Plus if they did ever clone a human it would not have the same personality so people might mistake your clone for you witch your clone might have a bad personality and then people might dislike you. And extincted animals are not meant to be cloned they probably went extincted for a reason plus if someone did clone the mammoth it would be the only one on earth and mammoths are very social animals witch usually travel in groups witch it can not do and not socializing might not be healthy for for the mammoth. But all and all i think cloning is a bad idea and humans should not clone animals or people for the sake of normality.

Thanks for your powerfully written post Skye! I love the phrase ‘utter disgrace to humanity’. You raise an important point that the personalities of clones will not be identical to the originals.

Quick Fix:
– ‘witch’ and ‘which’ have different meanings ‘witch’ is the lady riding the broom at Halloween use ‘which’ when you specify information
– ‘extinct’ is the word to describe living things that are no longer alive (not ‘extincted’) Extinct animals are not meant to be cloned…

I say that cloning could be a bad idea because the baby would be a girl and it would be the only wooly mammoth on earth plus the poor thing would have to live in captivity for the rest of its life and what if it escapes. It would be hard for the Asian elephant to have a baby wooly mammoth plus if the have to keep trying with a bunch of Asian elephants they might become extinct and then there would have no more Asian elephants and they would also be extinct and then that would be an another big problem. And who would be responsible for the woolly mammoth plus they are social animals and there would need to be more then one. And that is why I think that it could be a bad idea.

Thanks for your post Madison. You’ve raised some important issues and possible consequences.

Reread your opening sentence. In it, you’ve raised too many ideas that run on. Your first sentence sets up your paragraph: Cloning is a bad idea because it leads to many negative outcomes. From there, you can mention your reasons as supporting details.

As you’ve written it, there are only three sentences in your response. Use more punctuation to organize your ideas. Adding more periods will give the reader a chance to catch his/her breath too!

I think cloning is a good thing to do because there is so much more good thing to do than bad things. The two best thing about it is that like the mammoth they can bring back extinct animals like the dodo bird or the atlas bear. Also they can make two of you if you have a rare blood type then they can take blood for the little baby you and place it into the adult you.
I think the only bad thing about cloning is that it may be seen as a bad thing to do by other countries and it may make some mutant alien thing that could look really weird.
So my final verdict is that it could be a good thing to do.

Thanks for your post Josh. Wisely, you mention that there are positive and negative outcomes. In your view, who gets to decide a country’s position on cloning?

Quick Fix:
– Your opening sentence can be improved by using more powerful words than ‘good thing’. Par exemple: Cloning is a great idea because the benefits outnumber the drawbacks.

I think cloning is amazing idea because if you need a transplant they could clone you and take whatever they need from the clone. Also if a female does not have any eggs left we can take the eggs from the clone. If you wanna save your family pet you can clone it to save the old one. Cloning can bring people back to life like if they need cells and it better than people dying so cloning can save peoples lives. People have heart conditions so the clone could give them a new heart. Thats my opinion on cloning.

Thanks for your post Nolan. There are many potential benefits related to cloning. That said, what is your feeling about creating a clone to take its heart or other vital organs?

Quick Fix:
– wanna (it’s slang) use ‘want to’ instead

I think cloning is a stupid thing to do (with the woolly mammoth) because Woolly mammoths are very social animals, and the scientist would possibly only have enough DNA for one egg, meaning there would only be one woolly mammoth, on the earth! And putting the woolly mammoth DNA to an endangered animal, is just stupid. They should be cloning endangered animals instead of extinct animals. The scientist know some of the things it ate, but not how much they need to survive, how much space they need, or if they are aggressive to humans or other animals. Seeing how we don’t know exactly how long it will survive I’m saying it would be a bad idea.

Thanks for your post Charlize. Your point about the minimal difference between one living animal in a species versus an extinct species is interesting. Couldn’t the argument be made that before scientists can get to two or three mammoths, they have to start at one?

I think cloning the mammoth is a great idea because if if doesn’t go well and doesn’t work out at least you tried. If it does go well you can try different things with it and make more mammoth and start up the population again. Also if we succeed at it the technology will go up and scientists could accomplish anything. The scientist could help you if you have a heart problem or if you need a kidney they can clone another one of you and take it out of the clone of you. It can help us learn how they would live in their natural habitat.

Thanks for your post Apache. I love how you connect progress to a starting point. What would you say to the people that argue scientists should even start to clone animals?

I think that to bring the mammoths back to life would be an extraordinary breakthrough for us. First of all because then it would help us to further understand them because we would be able to research them in their “living” state. Also because they are using an Asian elephant it would have a mother to care for it until it is ready for the world, because elephants are the kindest animals on earth they will probably without a doubt accept the mammoth as their own. To help further my opinion is the fact that bringing mammoths back could possibly help us fight back against our problems caused by global warming. With bringing back these beautiful amazing extinct creatures we could be able to cure some diseases that have progressed throughout many years. On top of that we might even be able to do more things than our minds could have possibly done without this clone of the wooly mammoth. Along with that there could still be things we don’t yet know about that could possibly change the world as we know it for the better.

Great writing Cheyanne – thanks for your convincing post!

Cloning good or bad ?
I believe cloning could be great for the following. Organ donations would be so much simpler. We could research cures for diseases on clones. save world hunger by animal cloning. But it is bad, dolly took 267 tries before she was made and she still had problems and lived a shorter life and what would happen if we did it on a human. since cloning clones the control, they inherit everything they have, including diseases and/or abnormalities which could be a widespread epidemic
if human cloning did become reality what could we do about abuse of clones.

Thanks for sharing some of the details from our reading and viewing this week Richard. It adds credibility to your argument. What conditions would you put in place to prevent abuse of clones if scientists cloned humans on a large scale?

I think cloning is a good idea because, scientists could clone mammoths and bring the species back and learn more about mammoths and how they survived in the cold, freezing weather. I also think its a good idea because in the future scientist could clone humans so if someone needed a transplant for an organ and there was no one with the same blood type they can clone them self and use an organ from the “baby you” and that could save somebody’s life. Another reason why I think cloning is a great idea is because it’s getting the mammoths to come back to earth and re-curate mammoths. If cloning does work it could help save species and lives and stop extinction. Cloning could help the Earth by cloning plants to keep us alive. For those reasons I think cloning is a fantastic idea.

Thanks for your argument and reasoning Jayme. You raise the point about cloning for organ transplants. Normally organs are donated because the body can live without a full set, or they are collected when someone dies. What rules/conditions would you make if scientists cloned humans?

I would say that cloning is a good idea because if we bring the mammoths back then we could learn more about them, and if they accomplish this then in the future if any other animal is going extinct scientist can clone them to make sure they don’t go extinct. If they bring the mammoth back the world would be able to see them again and figure out how they survived in the cold. Maybe the scientists would be able to clone humans at some point in the future so if anyone needs a organ and there’s no one with the same blood type then the you that’s a baby could lend you one. Who knows maybe cloning them could make the world a better place. The scientists are using a Asian elephant to clone the mammoth and the elephant is a lot like the mammoth so it would be perfect and the mammoth baby would have a mother instead of being alone. So that is why i think cloning is an awesome idea.

Thanks for your post Morgan. You’ve raised many key points in favour of cloning. What specific thoughts do you have related to making the world a better place? Give some examples.

in my opinion I think cloning is good. The reasons I think cloning is good is for one, if scientists get the population up it could help with the ever increasing global warming because they thought that the woolly mammoth helped with global warming in the past, that’s why it was so cold. Second of all not only we’ll be able to know more about an animal that lived about 400,000 years ago, but also if you have a rare blood type than scientists can clone you and get that blood and most likely save you. So in conclusion I think cloning is going to be a good thing.

Thanks for your sharing your argument and reasons Lydia. You’ve summarized many of the favourable points that we’ve read and viewed. To improve your paragraph, state a big idea in your opening sentence using a strong statement: Cloning will benefit humans. Too often, the word ‘good’ is overused and loses its meaning (How was your day? Good. How was dinner? Good? How was your weekend? Good.).

I honestly think that cloning could be a good thing. If we use it correctly. We can help prevent sicknesses and problems with the human body. For example. If you have a special blood type and you are badly in need of blood , scientists could clone you. But also, doesn’t that sound a little inhumane? Cloning someone for blood? Then again, this could also prevent certain species of animals from going extinct. So, I guess you could say cloning is a good thing. Thank you for taking your time to read my opinion on cloning.

Thanks for your thoughts Maddy. You’ve connected some important ideas in a smooth manner. It’s good that you understand some arguments from both sides of this debate. If you had to choose one side though, how would you strengthen your position? Lastly, your final sentence would be best used in a speech to an audience. When writing a convincing argument, try to craft a final thought that makes the reader agree with your position (or at least think more about what you have said).

I don’t like the idea of cloning. My question would always be: What food would it eat? What country would it do well in? The asian elephant for the process is bad as it might harm an endangered species and since it is social, what would the wooly mammoth interact with? Its diet could be a big problem, thinking about the plants the mammoth would eat? Sure they say they eat dandelions and all but would it satisfy the mammoths hunger? The scientists would need to get some asian elephants for the cloning process. SInce the asian elephant is rare and does NOT do well in captivity this could be the problem. The more research we do, unfortunately the blood could try out resulting this opportunity blown out of the way. The DNA part of having a asian elephant filling in any missing holes of the genes is strange, this could make the traits and unique taken away from the wooly mammoth. My last thought is that we should do more research and get as much DNA for the genes to make the wooly mammoth really feel prehistoric!

Thanks for your detail argument Isahia! Perhaps in the cloning process, scientist can alter the genes related to food requirements so that these animals can survive on less…who knows?

Cloning is a good idea…….but not for the mammoth or humans. It is the best idea just for the fact that we could clone more Asian elephants and other endanger species. Then in about 5 to 6 years they could start cloning the mammoth because this way they have made more Asian elephants so they are no longer endanger so this way every one is happy. For the people who want to clone humans that’s out of the question,its idiotic we are meant to die we have a set number of days ok? Accept it.If someone thow has a rare disease and they need a lot of blood but you can’t find a downer, well then don’t make a new person with the same blood type just try to clone the blood its self. So my final conclusion is that humans die so let us die in peace or in pain and want to clone the mammoth and just clone the animals that need it. Cloning is good:3.

Thank you for your comments Madison. How can cloning be controlled so that it’s only done on animals and not humans?

Quick Fix:
– add a space after a comma and a period
– it is = it’s
– a donor donates a donation (not downer)

Cloning sounds like a spectacular idea and it should be aloud because it would be incredible if mammoths were to walk the earth again. We could see them in action and not just imagining what they’re like. Exploring how mammoths move, eat and interact with humans for the first time would be astounding because we don’t know much about them. Cloning the woolly mammoth could change a lot in the future because if we succeed it could be possible to clone other animals or even humans. That could save lots of lives, you would be able to bring back animals and humans that have passed. The only problem is that the woolly mammoth is a very social animal and the one that they are cloning would be the only one on earth, hopefully the Asian elephant will except the mammoth so it won’t feel alone. Soon I hope there will be many more on earth and scientist will have brought an extinct animal back to earth.

Thanks for your post Tenille. Be sure to recognize that cloning does not bring back the original creature, it is a copy.

Quick Fix:
– aloud vs allowed (You are allowed (permitted) to speak aloud (out loud) during a discussion.)

Cloning a woolly mammoth is definitely not the best decision that could be made because the cons seem a little to high for the pros to make a difference. First the mammoth would have to live in captivity all of its life and no one in this era has had a pet mammoth. Second the mammoth staying in captivity could anger groups such as Peta, some animal rights activists tend to get angry over a silly upgrade in a video game so cloning a mammoth might anger them. Third cloning isn’t natural and involves bringing things to life with a long process of something that might not voluntarily be a mother to something. Fourth cloning well it does seem to work most of the time it is not a guarantee that the clone will not be messed up even just a little bit. Fifth no one has cloned a mammoth yet as of May, 1st. 2015 and they haven’t cloned a mammal as large as a mammoth before which could have terrible effects. Sixth cloning would only changes what will be born and likely would not solve hunger or any food related problems unless they improve upon this method to make it so that there doesn’t have to be a mother and the creature can just be brought into existence. Seventh some people think that cloning a human and using the baby for rare blood types is a good idea but haven’t thought all that much about the consequences such as the baby dying in the process and there could be side effects and some one actually has to give birth to the baby which could take a while and the patient might not live that long also its organs wouldn’t be fit for an adult. Eighth this would mean the closest matching creature would have to be used due to the lack of woolly mammoths and that creature is an Asian elephant which is already an endangered species. They definitely should improve the process of cloning before they mess up on something where they have limited mammoth DNA for cloning.

Thanks for your insights Garet! What progression of animals would you suggest as part of the improvement process?