L'histoire

Richard V. Secord

Richard V. Secord


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Richard V. Secord est né à La Rue, Ohio en 1932. Il a fait ses études à West Point et a obtenu son diplôme en 1955 avec un diplôme et une commission dans l'US Air Force. Secord a été pilote instructeur dans le cadre de la formation de base des pilotes de jet monomoteur de 1956 à 1959 à la base aérienne de Laredo, au Texas. Il a ensuite effectué un travail similaire à la Tinker Air Force Base, en Oklahoma.

En août 1961, il rejoint une organisation tactique spéciale de volontaires en Floride. En mars 1962, il est nommé conseiller du gouvernement du Sud-Vietnam. En janvier 1963, il a servi pendant six mois en tant que conseiller de l'armée de l'air iranienne en tant que conseiller sur les opérations air-sol.

Secord a été chef de la division des opérations tactiques de la 1re escadre de commandos aériens jusqu'en juillet 1965, date à laquelle il est entré à l'USAF Air Command & Staff College. Après avoir obtenu son diplôme en 1966, il est retourné au Sud-Vietnam en tant qu'officier des opérations aériennes à Saigon.

En août 1966, Secord est transféré à la base aérienne royale thaïlandaise d'Udorn, en Thaïlande. Plus tard cette année-là, Ted Shackley a été nommé responsable de la guerre secrète de la CIA au Laos. Il a nommé Thomas G. Clines comme son adjoint. Il a également emmené Carl E. Jenkins, David Sanchez Morales, Rafael Quintero, Felix I. Rodriguez et Edwin Wilson avec lui au Laos. Shackley a travaillé en étroite collaboration avec Richard Secord, qui a dirigé des raids de bombardement tactique contre le Pathet Lao.

Selon Joel Bainerman, c'est à ce moment-là que Shackley et son « équipe secrète » se sont impliqués dans le trafic de drogue. Ils l'ont fait via le général Vang Pao, le chef des forces anticommunistes au Laos. Vang Pao était une figure majeure du commerce de l'opium au Laos. Pour l'aider, Shackley a utilisé ses fonctionnaires et ses actifs de la CIA pour saboter les concurrents. Finalement, Vang Pao a eu le monopole du commerce de l'héroïne au Laos. En 1967, Shackley et Clines ont aidé Vang Pao à obtenir un soutien financier pour former sa propre compagnie aérienne, Zieng Khouang Air Transport Company, pour transporter l'opium et l'héroïne entre Long Tieng et Vientiane.

Selon Alfred W. McCoy (La politique de l'héroïne : la complicité de la CIA dans le commerce mondial de la drogue) en 1968, Ted Shackley et Thomas G. Clines ont organisé une réunion à Saigon entre Santo Trafficante et Vang Pao pour établir une opération de contrebande d'héroïne de l'Asie du Sud-Est vers les États-Unis.

En septembre 1968, Secord est affecté à la base aérienne d'Eglin, en Floride, en tant que chef d'état-major adjoint adjoint pour les opérations, Force d'opérations spéciales de l'US Air Force, Tactical Air Command. Il prend ensuite le commandement du 603e Escadron d'opérations spéciales à Hurlburt Field. Il a servi comme commandant d'escadron jusqu'en 1971 lorsqu'il est entré au Naval War College.

En juin 1972, le général Secord a été affecté comme assistant d'état-major au bureau du secrétaire à la Défense, à Washington, D.C.

Selon Daniel Sheehan : « De fin 1973 à avril 1975, Theodore Shackley, Thomas Clines et Richard Armitage ont déboursé, à partir du fonds secret de l'opium Vang Pao, basé au Lao, beaucoup plus d'argent qu'il n'en fallait pour financer même le Phoenix hautement intensifié. Projet au Vietnam. L'argent en excès de celui utilisé au Vietnam a été secrètement sorti du Vietnam dans de grandes valises, par Richard Secord et Thomas Clines et transporté en Australie, où il a été déposé dans un compte bancaire personnel secret (accessible en privé à Theodore Shackley, Thomas Clines et Richard Secord). Au cours de cette même période entre 1973 et 1975, Theodore Shackley et Thomas Clines ont fait en sorte que des milliers de tonnes d'armes, de munitions et d'explosifs américains soient secrètement retirés du Vietnam et stockés dans une "cache" secrète cachée à l'intérieur de la Thaïlande." Cet argent, avec l'aide de Raphael Quintero, a trouvé sa place dans la banque Nugan Hand à Sydney. La banque a été fondée par Michael Hand, un agent de la CIA au Laos et Frank Nugan un homme d'affaires australien.

En 1975, Richard Secord a été transféré en Iran en tant que chef du Military Advisory Assistance Group (MAAG) de l'armée de l'air. Avec Ted Shackley, Thomas G. Clines, Edwin Wilson et Albert Hakim, Secord a créé une société de vente d'armes appelée Egyptian American Transport and Service Corporation (EATSCO). Plus tard, EATSCO a été reconnu coupable d'avoir détourné des millions de dollars du Pentagone.

En avril 1980, Secord a été promu au grade de général de division et était responsable des efforts de sauvetage des otages américains détenus en Iran. L'année suivante, Secord a été nommé sous-secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale. Peu de temps après, avec l'aide d'Oliver North, a coordonné la campagne pour obtenir l'approbation du Congrès pour la vente d'AWACS de 8,5 milliards de dollars à l'Arabie saoudite.

Secord a été suspendu pendant trois mois en 1982 alors qu'il faisait l'objet d'une enquête du FBI sur ses liens avec Edwin Wilson et EATSCO. Il a été réintégré par Frank Carlucci mais a pris une retraite anticipée de l'USAF en mai 1983. Secord a maintenant créé le Stanford Technology Trading Group International (STTGI). Selon Lawrence E. Walsh, qui a mené l'enquête officielle sur le scandale (Iran-Contra : le rapport final): "En utilisant un réseau complexe de comptes bancaires suisses secrets et de sociétés écrans gérés par Willard Zucker à la Compagnie de Services Fiduciaires (CSF) à Genève, ils ont construit une entreprise lucrative à partir d'opérations secrètes qui leur ont été confiées par le lieutenant-colonel Oliver L . Nord."

En octobre 1985, le Congrès a accepté de voter 27 millions de dollars d'aide non létale pour les Contras au Nicaragua. Cependant, des membres de l'administration Ronald Reagan, dont George Bush, ont décidé d'utiliser cet argent pour fournir des armes aux Contras et aux Moudjahidines en Afghanistan.

Gene Wheaton a été recruté pour utiliser National Air pour transporter ces armes. Il a accepté mais a commencé à avoir des doutes lorsqu'il a découvert que Richard Secord était impliqué dans l'opération et en mai 1986, Wheaton a dit à William Casey, directeur de la CIA, ce qu'il savait de cette opération illégale. Casey a refusé de prendre des mesures, affirmant que l'agence ou le gouvernement n'étaient pas impliqués dans ce qui deviendra plus tard l'Irangate.

Wheaton a maintenant apporté son histoire à Daniel Sheehan, un avocat de gauche. Wheaton lui a dit que Thomas G. Clines et Ted Shackley dirigeaient une unité d'assassinat top secrète depuis le début des années 1960. Selon Wheaton, cela avait commencé par un programme de formation à l'assassinat pour les exilés cubains et la cible initiale avait été Fidel Castro.

Wheaton a également contacté Newt Royce et Mike Acoca, deux journalistes basés à Washington. Le premier article sur ce scandale est paru dans le Examinateur de San Francisco le 27 juillet 1986. À la suite de cette histoire, le membre du Congrès Dante Facell a écrit une lettre au secrétaire à la Défense, Casper Weinberger, lui demandant s'il « est vrai que l'argent étranger, l'argent des pots-de-vin sur les programmes, était utilisé pour financer des activités secrètes étrangères opérations." Deux mois plus tard, Weinberger a nié que le gouvernement était au courant de cette opération illégale.

John Singlaub a accepté de détourner l'attention de la presse des activités de Richard Secord, George HW Bush, Oliver North, William Casey, Donald P. Gregg, Robert Owen, Felix Rodriguez, Rafael Quintero, Ted Shackley, Richard L. Armitage et Thomas G. Clines. Il a donné plusieurs interviews où il a admis avoir collecté des fonds pour les Contras. Cela comprenait un article dans Cause commune où il a affirmé avoir levé "des dizaines de millions de dollars... pour des armes et des munitions".

Cet argent a été collecté via la Ligue anticommuniste mondiale. La plupart de cet argent provenait des gouvernements de Taïwan, de Corée du Sud et d'Arabie saoudite. Comme la loi américaine sur la neutralité interdit à une organisation américaine privée de fournir des armes à des groupes étrangers, Singlaub a établi un compte bancaire secret à l'étranger pour collecter cet argent.

Le 5 octobre 1986, une patrouille sandiniste au Nicaragua a abattu un avion cargo C-123K qui ravitaillait les Contras. Cette nuit-là, Felix Rodriguez a téléphoné au bureau de George H. Bush. Il a dit à l'assistant de Bush, Samuel Watson, que l'avion C-123k avait disparu.

Eugene Hasenfus, un vétéran d'Air America, a survécu à l'accident et a dit à ses ravisseurs qu'il pensait que la CIA était derrière l'opération. Il a également fourni des informations selon lesquelles plusieurs cubano-américains dirigeaient l'opération au Salvador. Cela a permis aux journalistes d'identifier Rafael Quintero, Luis Posada et Felix Rodriguez comme les Cubano-Américains mentionnés par Hasenfus.

Dans un article du Washington Post (11 octobre 1986), le journal a rapporté que George Bush et Donald P. Gregg étaient liés à Felix Rodriguez. Il est progressivement apparu que Richard Secord, John Singlaub, Richard L. Armitage, William Casey, Thomas G. Clines, Oliver North et Edwin Wilson étaient également impliqués dans cette conspiration pour fournir des armes aux Contras.

Le 12 décembre 1986, Daniel Sheehan a soumis au tribunal un affidavit détaillant le scandale Irangate. Il a également affirmé que Thomas G. Clines et Ted Shackley dirigeaient un programme d'assassinat privé qui avait évolué à partir de projets qu'ils dirigeaient alors qu'ils travaillaient pour la CIA. D'autres personnes nommées comme faisant partie de cette équipe d'assassinat comprenaient Richard Secord, Rafael Quintero, Felix Rodriguez et Albert Hakim. Il est apparu plus tard que Gene Wheaton et Carl E. Jenkins étaient les deux principales sources de cet affidavit.

Six jours après la publication de l'affidavit de Sheehan, William Casey a subi une opération pour une « tumeur au cerveau ». À la suite de l'opération, Casey a perdu le pouvoir de la parole et est mort, littéralement sans jamais parler. Le 9 février, Robert McFarlane, une autre personne impliquée dans le scandale Iran-Contra, a fait une overdose de drogue.

En novembre 1986, Ronald Reagan a mis en place une commission de trois hommes (Président's Special Review Board). Les trois hommes étaient John Tower, Brent Scowcroft et Edmund Muskie. Richard L. Armitage a été interviewé par le comité. Il a admis qu'il avait organisé une série de réunions entre Menachem Meron, le directeur général du ministère israélien de la Défense, avec Richard Secord et Oliver North. Cependant, il a nié avoir discuté du réapprovisionnement en missiles israéliens TOW avec Meron.

Lawrence E. Walsh, qui a mené l'enquête officielle sur le scandale (Iran-Contra : le rapport final) a ensuite souligné : « Secord a été inculpé en mars 1988 pour avoir comploté avec North, le vice-amiral John M. Poindexter et Hakim pour frauder le gouvernement américain d'argent et de services, et pour vol de biens du gouvernement. Après que les procès aient été rompus et que le les principaux chefs d'accusation de complot ont été abandonnés en raison de problèmes avec des informations classifiées, le Grand Jury en avril 1989 a accusé Secord de neuf crimes supplémentaires à la suite de son faux témoignage devant le Congrès en 1987. »

Le rapport de Walsh impliquait Oliver North, John Poindexter, Casper Weinberger et plusieurs autres mais ne mentionnait pas le rôle joué par Bush. Il a également affirmé que Ronald Reagan n'avait aucune connaissance de ce qui s'était passé.

Le comité spécial de la Chambre chargé d'enquêter sur les transactions d'armes secrètes avec l'Iran a également été créé par le Congrès. La figure la plus importante du comité était le membre républicain senior, Richard Cheney. En conséquence, George Bush a été totalement disculpé lorsque le rapport a été publié le 18 novembre 1987. Le rapport a déclaré que l'administration Reagan faisait preuve de « secret, tromperie et mépris pour la loi ».

Lawrence E. Après que les procès aient été rompus et que les principaux décomptes de complot aient chuté en raison de problèmes avec des informations classifiées. "

Le Grand Jury en avril 1989 a accusé Secord de neuf crimes supplémentaires à la suite de son faux témoignage devant le Congrès en 1987. Oliver North et John Poindexter. North, inculpé de douze chefs d'accusation, a été reconnu coupable par un jury de trois chefs d'accusation mineurs. Les condamnations ont été annulées en appel au motif que les droits du cinquième amendement de North pourraient avoir été violés par l'utilisation indirecte de son témoignage au Congrès qui avait été accordé en vertu d'une immunité. Poindexter a également été reconnu coupable d'avoir menti au Congrès, d'entrave à la justice, de complot et d'avoir modifié et détruit des documents pertinents à l'enquête. Ses condamnations ont également été annulées en appel. Secord a plaidé coupable à un chef d'accusation de fausses déclarations au Congrès et le 24 janvier 1990, il a été condamné à deux ans de probation.

Lorsque George Bush est devenu président, il s'est mis à récompenser ceux qui l'avaient aidé dans la dissimulation du scandale Iran-Contra. Bush a nommé Richard L. Armitage comme négociateur et médiateur au Moyen-Orient. Donald Gregg a été nommé ambassadeur en Corée du Sud. Brent Scowcroft est devenu son conseiller en chef à la sécurité nationale et John Tower est devenu secrétaire à la Défense. Lorsque le Sénat a refusé de confirmer Tower, Bush a confié le travail à Richard Cheney. Plus tard, Casper Weinberger, Robert McFarlane, Duane R. Clarridge, Clair E. George, Elliott Abrams et Alan D. Fiers, Jr., qui avaient tous été inculpés d'infractions liées au scandale Iran-Contra, ont été graciés par Bush.

Depuis juillet 1995, le général Secord a occupé divers postes au sein de Computerized Thermal Imaging, Inc., notamment celui de président, chef de l'exploitation et vice-président. Il a été élevé au poste de président du conseil et chef de la direction le 22 septembre 2000.

Au cours des premiers mois de 1968, des pilotes infiltrés de l'US Air Force effectuant des missions de reconnaissance et des équipes de surveillance au sol de la CIA ont signalé que le Pathet Lao et les Nord-Vietnamiens construisaient une route vers Phou Pha Thi. Les villages voisins tombaient aux mains de l'ennemi. C'était évident ce qui se passait. Shackley l'a signalé à Washington et a ordonné au major Richard Secord, un officier de l'Air Force affecté à la CIA et stationné à Udorn, d'"arrêter la route". les assauts n'ont pas arrêté la construction. Chaque nuit, des centaines de travailleurs de la route ont rampé hors des abris et ont réparé les cratères.

Il était temps d'abandonner la base et d'y retirer les techniciens de l'US Air Force, ainsi que d'empêcher les hommes de V.P. de prendre un gros coup. Fin février, Shackley a produit une estimation non officielle qui notait qu'il n'était pas possible de prédire l'état de la sécurité à Phou Pha Thi au-delà du 10 mars. Il a demandé des conseils au siège. Le message est revenu : « Vous garderez le Site TSQ coûte que coûte. C'est d'une importance vitale. Les décideurs de Washington étaient prêts à prendre le risque. Secord a supplié que des forces spéciales soient envoyées à Phou Pha Thi; sa demande a été refusée. L'Air Force a même envoyé cinq techniciens supplémentaires sur le site, portant le nombre total d'Américains à dix-sept.

Le but de ces deux opérateurs secrets était d'organiser, de diriger et de financer une armée de tribus Hmong (historiquement, des cultivateurs de pavot à opium) sur des bases dans le nord du Laos pour combattre les forces insurgées communistes du Pathet Lao. Le chef de cette armée secrète était le général Vang Pao, qui était également un important fournisseur d'opium. En 1960, une guerre civile a éclaté lorsque le gouvernement de droite du général Phoumi Nosavan a été renversé par un groupe d'officiers de l'armée, avec l'ancien Premier ministre Souvanna Phouma et le leader de gauche Pathet Lao. Nosavan a recruté Pao pour prendre le contrôle du nord-est du Laos avec Shackley et Clines fournissant un soutien aérien. En échange de leur combat contre les communistes, Shackley, Clines et Richard Secord ont aidé Pao à contrôler le commerce de l'opium au Laos en sabotant ses concurrents. Secord a supervisé et autorisé le transport d'opium brut par les membres de la tribu de Pao dans des avions paramilitaires des champs d'opium de montagne aux centres de traitement. Finalement, Vang Pao a eu le monopole du commerce de l'héroïne au Laos (Inside

le gouvernement fantôme).

Six bases aériennes ont été construites en Thaïlande et à Long Tieng dans le nord du Laos ainsi que des pistes d'atterrissage pour les avions d'Air America sur tout le territoire contrôlé par les Hmong. En 1967, Shackley et Clines ont aidé Vang Pao à obtenir un soutien financier pour former sa propre compagnie aérienne, Zieng Khouang Air Transport Co., pour transporter l'opium et l'héroïne entre Long Tieng et Vientiane. En 1968, Shackley et Clines ont organisé une réunion à Saigon entre le chef de la mafia Santo Trafficante, Jr., et Vang Pao pour établir une opération de contrebande d'héroïne de l'Asie du Sud-Est vers les États-Unis.

"Y" a affirmé que les 40 millions de dollars du fonds CREEP mexicain de 60 millions de dollars du Shah d'Iran avaient été virés, en deux parties, sur des comptes séparés à la Banque Leu à Zurich, en Suisse, un compte contrôlé par l'Iran et l'autre par les Tchèques. -par Merrill Lynch, dont le président-directeur général était Donald Regan, futur chef de cabinet du président Reagan à la Maison Blanche. Regan avait appris à connaître et à aimer William Casey lorsque Casey était à la tête de la Securities and Exchange Commission (SEC), également sous l'administration Nixon98. fabricants d'armes au début des années 1980, et par des rapports selon lesquels l'ami de Brenneke, Robert Benes, qui, selon lui, a également assisté aux réunions de Paris, était un agent double pour la France et les Tchèques.

Ce n'est probablement pas un hasard si une filiale de Merrill Lynch, Merrill Lynch Futures, aurait prêté entre 400 000 et 500 000 dollars au Dr Cyrus Hashemi, l'un des marchands d'armes iraniens qui aurait assisté aux réunions de Paris, peu après l'arrivée au pouvoir de Reagan et Bush, pour financer à la fois le transport d'armes vers l'Iran et les activités contre les dissidents anti-Khomeiny à l'étranger. Ce montant est comparable à celui qui aurait été prêté à l'ancien agent secret de la CIA aujourd'hui emprisonné Edwin Wilson en 1979 : 500 000 $. Avec ce prêt, Theodore Shackley, associé de longue date de Wilson et George Bush à la CIA, est devenu à 49 % des partenaires d'EATSCO, l'Egyptian American Transport and Services Corporation, qui aurait reçu un contrat exclusif du Pentagone pour expédier des armes américaines au Caire après la signature de l'accord de Camp David. Accords entre l'Egypte et Israël en 1979. Selon Wilson, les partenaires silencieux de l'EATSCO ont été inculpés du co-conspirateur Iran/Contra, Richard Secord, "hors réserve" de l'agent de la CIA Thomas Clines, et Erich von Marbod qui était alors directeur adjoint du Pentagone. Defence Security Assistance Agency qui, dans un conflit d'intérêt évident, avait recommandé l'approbation du contrat EATSCO. Le président présumé de l'EATSCO était Hussein K. Salem, un Égyptien. En 1983, les partenaires d'EATSCO, dont Secord, ont été inculpés d'avoir surfacturé le gouvernement américain de 8 millions de dollars - curieusement le même montant que Secord et son partenaire irano-américain Albert Hakim sont accusés d'avoir illégalement écumé l'opération secrète de l'administration Reagan-Bush pour expédier des États-Unis armes à l'Iran.En 1982, le conseiller du département d'État Michael Ledeen est intervenu dans l'affaire, suggérant au procureur adjoint des États-Unis E. Lawrence Barcella que tout prétendu « abus de facturation » dans l'affaire EATSCO pourrait, comme dans le scandale Iran/Contra, avoir été utilisé pour financer des opérations secrètes. . L'implication des rapports ci-dessus est que le prêt de 500 000 $ de Cyrus Hashemi a peut-être été utilisé pour démarrer ce que nous appellerons « IRANSCO » en 1981, tout comme le prêt de 500 000 $ d'Edwin Wilson est allé pour démarrer l'EATSCO en 1979, avec le même chiffre de 8 millions de dollars finissant en lice. devant les tribunaux américains et impliquant presque la même distribution de personnages. Lorsque Richard Secord a pris sa retraite du Pentagone en 1983 à la suite du mini-scandale qui s'était développé au cours de son implication avec EATSCO, il s'est associé à l'intermédiaire iranien Albert Hakim, à qui il avait été présenté par nul autre que Wilson, dans un autre société de négoce de matériel militaire, Stanford Technology Trading Group. Le cycle s'est ensuite répété, l'Iran au lieu de l'Égypte étant le destinataire des armes. Selon l'informateur « Y », EATSCO était en fait une « croisière de secouage » pour l'opération IRANSCO beaucoup plus importante qui l'a suivi. "Ils ont utilisé EATSCO pour éliminer les "bugs" du système", a-t-il déclaré. "L'opération égyptienne a été utilisée comme modèle pour les opérations futures. Les 500 000 $ dans les deux cas étaient nécessaires pour faire avancer les choses, en tant que dépôts pour les expéditeurs."

Lorsqu'on lui a demandé comment son compte concernant le transfert des 40 millions de dollars à la Banque Leu à Zurich, en Suisse, correspondait à l'affirmation de Richard Brenneke selon laquelle il avait été transféré à la Banque Lambert à Bruxelles, en Belgique, "Y" a déclaré que les rapports n'étaient "pas nécessairement incohérents " parce que l'argent du compte mexicain avait depuis longtemps été déplacé vers un ou des comptes en Europe, peut-être à la Banque Lambert. Les fonds, a-t-il soutenu, auraient pu être virés de la Banque Lambert aux deux comptes de la Banque Leu. Alternativement, a-t-il dit, après huit ans, sa mémoire du rapport du renseignement français peut avoir été incorrecte, et les fonds peuvent provenir de la Banque Leu en Suisse et avoir été transférés à la Banque Lambert, comme l'a affirmé Brenneke. Ce dernier récit correspond mieux à celui donné par l'ancien chef américain de la police secrète du Shah, Mansur Rafizadeh.

Secord a été inculpé en mars 1988 pour complot avec North, vice-amiral. Après la rupture des procès et l'abandon des principaux chefs de complot en raison de problèmes avec des informations classifiées, le Grand Jury en avril 1989 a inculpé Secord de neuf crimes supplémentaires en raison de sa fausse témoignage devant le Congrès en 1987.

Secord a plaidé coupable le 8 novembre 1989 à l'accusation d'avoir menti au Congrès au sujet des pourboires illégaux qu'il avait fournis à North., Secord a plaidé coupable cinq jours avant qu'il ne soit jugé pour 12 chefs d'accusation. Dans le cadre de son plaidoyer, Secord a promis de coopérer aux procès en cours et à l'enquête en cours sur l'avocat indépendant.

Le 5 octobre 1986, une patrouille sandiniste au Nicaragua a abattu un avion cargo C-123K qui ravitaillait les Contras. Eugene Hasenfus, le membre d'équipage survivant et un vétéran d'Air America, a déclaré à ses ravisseurs nicaraguayens qu'il pensait que la CIA était derrière cette opération, qui a été menée à partir d'une base aérienne d'El Salvador par deux cubano-américains. Les journalistes ont chassé les pistes. L'un des cubano-américains était Quintero, l'autre, l'ancien homme de la CIA Felix Rodriguez, qui, selon les journalistes, était un ami proche de Don Gregg, un vieil homme de l'Agence qui conseillait maintenant le vice-président Bush. (Rodriguez avait même rencontré Bush.) La Maison Blanche a déclaré que le gouvernement américain n'était pas lié à cette opération. Puis, début novembre, un petit magazine libanais a dévoilé l'initiative iranienne. Pendant des semaines, la Maison Blanche a publié des comptes rendus contradictoires du programme iranien. Le 25 novembre, le procureur général Edwin Meese III a annoncé la nouvelle surprenante que les bénéfices de l'initiative iranienne avaient été détournés vers les Contras. Les journalistes présents à la conférence de presse ont été stupéfaits.

Lentement, les faits ont émergé. North avait dirigé sa propre unité secrète non officielle, qui avait fourni des armes aux Contras, facilité des transferts d'armes secrets vers l'Iran et planifié des choses plus grandes et meilleures. C'était une mini-CIA standard, dirigée par Secord, Clines et Hakim, tous amis de Shackley. Rodriguez et Quintero, tous deux anciens associés de Shackley, étaient en charge de l'Amérique centrale. Shackley avait eu un contact précoce avec l'intermédiaire de l'accord iranien. Les journalistes ont vérifié les fichiers de clips et ont remarqué que toute l'équipe était autrefois connectée à Ed Wilson. Une clique secrète semblait diriger les programmes les plus secrets du pays.


LE RAPPORT IRAN-CONTRA CE QU'ÉTAIT « L'ENTREPRISE »

Empruntant un terme à Richard V. Secord, un major général à la retraite de l'armée de l'air, le rapport Iran-contra fait référence à plusieurs reprises à « l'entreprise », à l'organisation des hommes, de l'équipement, des sociétés et des comptes bancaires créés pour mener l'affaire de vendre des armes à l'Iran et de distribuer les bénéfices, certains d'entre eux aux contras.

À l'été 1986, selon le rapport, ''the Enterprise'' avait cette portée : ''L'organisation que Richard Secord dirigeait au Lieut. La direction du colonel Oliver North a contrôlé cinq avions, dont des transports C-123 et C-7. Il disposait d'un aérodrome dans un pays, d'entrepôts dans une base aérienne dans un autre, d'un stock d'armes et d'équipements militaires à déposer par voie aérienne aux contras et d'équipements de communication sécurisés obtenus par North auprès de l'Agence de sécurité nationale.

Le général Secord a d'abord décrit « l'Entreprise » simplement comme le groupe de sociétés offshore qui ont effectué les opérations de transfert d'armes et de contre-approvisionnement en Iran.

Pour Albert Hakim, partenaire du général Secord, le rapport indique que « l'Enterprise était une organisation secrète avec une chaîne de commandement dirigée par North, c'était également une entreprise avec une chaîne de comptes suisses qu'il avait créée et détenue en partie .''

Plus tard, selon le rapport, le général Secord a déclaré qu'il était juste de décrire l'Enterprise comme sa propre organisation d'opérations secrètes, formée à la demande du colonel North et du contre-amiral John M. Poindexter, le Conseiller à la sécurité nationale du président.

Le colonel North a décrit le réseau comme une organisation commerciale privée, selon les rapports, mais déclare également qu'il s'agissait du point de départ de la création d'une organisation qui mènerait des activités similaires à celles de la Central Intelligence Agency, y compris la lutte contre le terrorisme. ''


Secord est mis en probation pour mensonge sur le rôle Iran-Contra

Un juge du district fédéral a condamné aujourd'hui Richard V. Secord à deux ans de probation pour avoir fait une fausse déclaration aux enquêteurs du Congrès sur son rôle dans l'affaire Iran-contra.

M. Secord, un major-général à la retraite de l'Air Force, a semblé satisfait de la sentence. Il a semblé contrit devant le tribunal, mais a ensuite amèrement attaqué le procureur spécial, Lawrence E. Walsh, et a qualifié l'ancien président Ronald Reagan de « lâche » pour avoir éludé la responsabilité dans cette affaire.

Le juge, Aubrey E. Robinson Jr., a déclaré avant le prononcé de la peine : « À mon avis, il y a eu suffisamment de peines dans cette affaire et la nécessité d'imposer l'incarcération n'existe pas, à mon avis, en vertu de l'infraction à laquelle il a consenti à plaider coupable.''

M. Secord avait fait face à une peine maximale de cinq ans de prison et une amende de 250 000 $. Dans une entente sur le plaidoyer en novembre dernier, M. Secord a plaidé coupable à un seul chef d'accusation de fausse déclaration. L'accusation concernait son affirmation aux membres du personnel des comités Iran-contra en juin 1987 qu'il ne savait pas que l'argent provenant de la vente d'armes américaines dans l'affaire Iran-contra avait été versé au lieutenant-colonel Oliver L. North of the Marines , puis membre du personnel du Conseil national de sécurité. Système de sécurité de 13 800 $ Lorsque le règlement a été annoncé, les procureurs ont déclaré qu'ils étaient prêts à montrer lors d'un procès que M. Secord savait, au moment de sa déclaration aux enquêteurs, que les fonds provenant de la vente d'armes ont payé un système de sécurité de 13 800 $ chez M. Maison du Nord.

La peine était la plus clémente imposée à l'une des figures centrales de l'Iran-contra, dont aucune n'a été condamnée à la prison.

La déclaration du juge Robinson au tribunal a suggéré qu'il était sceptique quant à la gravité des accusations. M. Secord a déclaré après le verdict : « Le juge était sage. »

Au tribunal, M. Secord a déclaré au juge : « Je regrette profondément de ne pas avoir été plus franc avec les enquêteurs au sujet de l'entreprise. Si je pouvais corriger cela, je le ferais certainement. Je le regretterai pour le reste de ma vie.''

Walsh appelé 'Monster at Large'

Mais lors d'une conférence de presse cet après-midi, M. Secord a amèrement critiqué le bureau de M. Walsh, le procureur indépendant qui a porté l'affaire, en tant que "monstre en fuite dans notre système de justice pénale".

Il a annoncé une campagne nationale pour contester la légalité de la loi qui établit la procédure de nomination de procureurs indépendants pour enquêter sur les accusations d'actes répréhensibles officiels. La loi a été confirmée par la Cour suprême.

M. Secord a également accusé M. Reagan de lâche pour ne pas avoir pris plus de responsabilité dans l'affaire. "L'ancien président Reagan s'est caché", a-t-il déclaré. ''Je pense que c'est lâche.''

ɿinancièrement ruineux pour moi'

Lors de l'audience de détermination de la peine, Thomas C. Green, l'avocat de la défense de M. Secord, a déclaré au juge que la vie de l'accusé était en lambeaux depuis l'automne 1986, lorsque l'opération secrète pour fournir les rebelles combattant le gouvernement nicaraguayen ont été révélés après que des soldats nicaraguayens eurent abattu l'un des avions de ravitaillement.

M. Secord, qui a déclaré lors de sa conférence de presse qu'il n'avait plus d'emploi, a décrit sa bataille juridique contre M. Walsh comme un "travail énorme" qui avait été "financièrement ruineux pour moi". #x27'

M. Secord a aidé à organiser et à gérer l'opération secrète d'approvisionnement et de transport qui a vendu des armes à l'Iran et a utilisé une partie des bénéfices pour approvisionner les rebelles nicaraguayens à un moment où le Congrès avait interdit une telle assistance. M. North a obtenu les services de M. Secord en 1984 pour diriger l'opération à la suggestion de William J. Casey, le directeur du renseignement central, selon le témoignage de M. North lors de son procès.

M. North, qui a pris sa retraite des Marines après avoir été renvoyé du conseil de sécurité, voulait que le système de sécurité soit installé chez lui parce qu'il pensait que des terroristes du Moyen-Orient l'avaient visé à mort en raison de ses efforts contre eux.

M. Secord a apporté un savoir-faire essentiel à l'entreprise secrète, s'appuyant sur son expérience en tant qu'officier de ravitaillement aérien secret en Asie du Sud-Est, pour mettre en œuvre le plan de M. North. M. North a été reconnu coupable de trois chefs d'accusation dans l'affaire en mai dernier et condamné à une amende de 150 000 $, à deux ans de probation et à 1 200 heures de service communautaire. Il a fait appel du verdict.

M. Secord a déclaré aujourd'hui qu'il pensait que ses efforts avaient été approuvés par les hauts responsables de l'administration Reagan. « Je pensais que tout le monde était au courant de tout cela jusqu'au sommet », a-t-il déclaré.

Reid Weingarten, le procureur dans l'affaire, a exhorté le juge avant de prononcer la peine de tenir compte du fait que M. Secord, contrairement aux autres accusés dans l'affaire, était motivé par un profit personnel et non par des raisons patriotiques.

M. Weingarten a également déclaré que même si M. Secord avait accepté de coopérer avec le gouvernement dans le cadre de l'accord sur le plaidoyer, il n'avait jamais rétracté les déclarations sur son rôle dans l'affaire que les procureurs considéraient comme fausses.

Les procureurs ont déclaré dans des documents judiciaires que M. Secord avait reçu plus de 1,5 million de dollars de bénéfices sur les ventes d'armes. M. Secord a affirmé aujourd'hui qu'il ne gagnait pas 250 000 $ pour son travail dans l'affaire. Par DAVID JOHNSTON WASHINGTON, 24 janvier - Un juge du district fédéral a condamné aujourd'hui Richard V. Secord à deux ans de probation pour avoir fait une fausse déclaration aux enquêteurs du Congrès sur son rôle dans l'affaire Iran-contra.

M. Secord, un major-général à la retraite de l'Air Force, a semblé satisfait de la sentence. Il a semblé contrit devant le tribunal, mais a ensuite amèrement attaqué le procureur spécial, Lawrence E. Walsh, et a qualifié l'ancien président Ronald Reagan de « lâche » pour avoir éludé la responsabilité dans cette affaire.

Le juge, Aubrey E. Robinson Jr., a déclaré avant le prononcé de la peine : « À mon avis, il y a eu suffisamment de peines dans cette affaire et, à mon avis, la nécessité d'imposer l'incarcération n'existe pas en vertu de l'infraction à laquelle il a consenti à plaider coupable.''

M. Secord avait été passible d'une peine maximale de cinq ans de prison et d'une amende de 250 000 $. Dans une entente sur le plaidoyer en novembre dernier, M. Secord a plaidé coupable à un seul chef d'accusation de fausse déclaration. L'accusation concernait son affirmation aux membres du personnel des comités Iran-contra en juin 1987 qu'il ne savait pas que l'argent provenant de la vente d'armes américaines dans l'affaire Iran-contra avait été versé au lieutenant-colonel Oliver L. North of the Marines , puis membre du personnel du Conseil national de sécurité. Système de sécurité de 13 800 $ Lorsque le règlement a été annoncé, les procureurs ont déclaré qu'ils étaient prêts à montrer lors d'un procès que M. Secord savait, au moment de sa déclaration aux enquêteurs, que les fonds provenant de la vente d'armes ont payé un système de sécurité de 13 800 $ chez M. Maison du Nord.

La peine était la plus clémente imposée à l'une des figures centrales de l'Iran-contra, dont aucune n'a été condamnée à la prison.

La déclaration du juge Robinson au tribunal a suggéré qu'il était sceptique quant à la gravité des accusations. M. Secord a déclaré après le verdict : « Le juge était sage. »

Au tribunal, M. Secord a déclaré au juge : « Je regrette profondément de ne pas avoir été plus franc avec les enquêteurs au sujet de l'entreprise. Si je pouvais corriger cela, je le ferais certainement. Je le regretterai pour le reste de ma vie.''

Walsh appelé 'Monster at Large'

Mais lors d'une conférence de presse cet après-midi, M. Secord a amèrement critiqué le bureau de M. Walsh, le procureur indépendant qui a porté l'affaire, en tant que "monstre en fuite dans notre système de justice pénale".

Il a annoncé une campagne nationale pour contester la légalité de la loi qui établit la procédure de nomination de procureurs indépendants pour enquêter sur les accusations d'actes répréhensibles officiels. La loi a été confirmée par la Cour suprême.

M. Secord a également accusé M. Reagan de lâche pour ne pas avoir pris plus de responsabilité dans l'affaire. "L'ancien président Reagan s'est caché", a-t-il déclaré. ''Je pense que c'est lâche.''

ɿinancièrement ruineux pour moi'

Lors de l'audience de détermination de la peine, Thomas C. Green, l'avocat de la défense de M. Secord, a déclaré au juge que la vie de l'accusé était en lambeaux depuis l'automne 1986, lorsque l'opération secrète pour fournir les rebelles combattant le gouvernement nicaraguayen ont été révélés après que des soldats nicaraguayens eurent abattu l'un des avions de ravitaillement.

M. Secord, qui a déclaré lors de sa conférence de presse qu'il n'avait plus d'emploi, a décrit sa bataille juridique contre M. Walsh comme un "travail énorme" qui avait été "financièrement ruineux pour moi". #x27'

M. Secord a aidé à organiser et à gérer l'opération secrète d'approvisionnement et de transport qui a vendu des armes à l'Iran et a utilisé une partie des bénéfices pour approvisionner les rebelles nicaraguayens à un moment où le Congrès avait interdit une telle assistance. M. North a obtenu les services de M. Secord en 1984 pour diriger l'opération à la suggestion de William J. Casey, le directeur du renseignement central, selon le témoignage de M. North lors de son procès.

M. North, qui a pris sa retraite des Marines après avoir été renvoyé du conseil de sécurité, voulait que le système de sécurité soit installé chez lui parce qu'il pensait que des terroristes du Moyen-Orient l'avaient visé à mort en raison de ses efforts contre eux.

M. Secord a apporté un savoir-faire essentiel à l'entreprise secrète, s'appuyant sur son expérience en tant qu'officier de ravitaillement aérien secret en Asie du Sud-Est, pour mettre en œuvre le plan de M. North. M. North a été reconnu coupable de trois chefs d'accusation dans l'affaire en mai dernier et condamné à une amende de 150 000 $, à deux ans de probation et à 1 200 heures de service communautaire. Il a fait appel du verdict.

M. Secord a déclaré aujourd'hui qu'il croyait à tort que ses efforts avaient été approuvés par les hauts responsables de l'administration Reagan. « Je pensais que tout le monde était au courant de tout cela jusqu'au sommet », a-t-il déclaré.

Reid Weingarten, le procureur dans l'affaire, a exhorté le juge avant de prononcer la peine de tenir compte du fait que M. Secord, contrairement aux autres accusés dans l'affaire, était motivé par un profit personnel et non par des raisons patriotiques.

M. Weingarten a également déclaré que même si M. Secord avait accepté de coopérer avec le gouvernement dans le cadre de l'accord sur le plaidoyer, il n'avait jamais rétracté les déclarations sur son rôle dans l'affaire que les procureurs considéraient comme fausses.

Les procureurs ont déclaré dans des documents judiciaires que M. Secord avait reçu plus de 1,5 million de dollars de bénéfices sur les ventes d'armes. M. Secord a affirmé aujourd'hui qu'il ne gagnait pas 250 000 $ pour son travail dans l'affaire.


Audiences conjointes devant le comité spécial de la Chambre chargé d'enquêter sur les transactions d'armes secrètes avec l'Iran et le comité spécial du Sénat sur l'assistance militaire secrète à l'Iran et à l'opposition nicaraguayenne, centième congrès, première session, du 5 au 8 mai 1987.

Cette édition a été publiée en 1987 par U.S. G.P.O., à vendre par le surintendant. of Docs., U.S. G.P.O. à Washington.

Notes d'édition

Bibliographie : p. 696-697.
Titre du dos : Audiences conjointes sur l'enquête Iran-Contra--témoignage de Richard V. Secord.
Distribution dépositaire en attente.
"100-1."
Article 052-070-06331-9

Autres titres Audiences conjointes sur l'enquête Iran-Contra--témoignage de Richard V. Secord.


AMERICAN RECOVERY CORPORATION c. Richard V. Secord Looper, Reed, Mark et McGraw, Incorporated Donald R. Looper Fluor-Daniel, Incorporated, Défendeurs.

AMERICAN RECOVERY CORPORATION, Demandeur-Appelle, c. IMAGERIE THERMIQUE INFORMATIQUE, INCORPORÉE David B. Johnston, défendeurs-appelants, Richard V. Secord Looper, Reed, Mark et McGraw, Incorporated Donald R. Looper Fluor-Daniel, Incorporated, défendeurs.

N° 96-1207.

Décision : 03 septembre 1996

Computerized Thermal Imaging, Incorporated, et David B. Johnston (collectivement, CTI) font appel du rejet par le tribunal de district de leur requête en suspension dans l'attente de l'arbitrage. S'appuyant sur Mediterranean Enterprises v. Ssangyong, 708 F.2d 1458 (9th Cir.1983), le tribunal de district a jugé que les réclamations d'American Recovery Corporation (ARC) contre CTI ne découlaient ni de l'accord de conseil qui contenait la clause d'arbitrage sur sur laquelle la CTI a fondé sa motion.Concluant que le tribunal de district a utilisé la norme juridique inappropriée pour déterminer si les réclamations d'ARC étaient arbitrables, nous estimons que les réclamations d'ARC contre CTI se rapportent à l'accord de consultation. En conséquence, nous annulons l'ordonnance du tribunal de district rejetant la requête de CTI en vue d'une suspension dans l'attente de l'arbitrage et renvoyons l'affaire au tribunal de district pour la suite de la procédure.

CTI était membre d'un consortium d'entreprises commerciales qui ont formé une coentreprise dans le but d'installer l'imagerie thermique, les services hospitaliers et la technologie médicale associée dans un réseau parmi les hôpitaux et les centres médicaux de la République populaire de Chine. CTI a retenu les services d'ARC, une société spécialisée dans la facilitation des transactions nationales et internationales et des coentreprises, pour l'aider à rechercher les services d'une société d'ingénierie en communication professionnelle pour le projet.

L'ARC et la CTI ont commémoré leur accord dans un accord de conseil. L'accord prévoyait que l'ARC présenterait des représentants d'une société d'ingénierie en communication professionnelle à CTI ou à un autre membre du consortium dans le but ultime de persuader la société d'ingénierie de fournir ses services au consortium en conjonction avec l'entreprise chinoise. En plus de l'accord de conseil avec CTI, ARC a conclu des accords de non-contournement avec deux sociétés d'ingénierie, Fluor-Daniel et Parsons Engineering, qui ont empêché ces sociétés d'ingénierie de négocier avec le consortium, sauf via ARC. Dans l'accord de conseil, CTI a reconnu l'existence des accords de non-contournement et a convenu de ne conclure aucun accord avec des sociétés d'ingénierie, sauf en conformité avec l'accord de conseil et les accords de non-contournement. De plus, l'accord de consultation contenait une clause d'arbitrage qui prévoyait que « [t]out différend, controverse ou réclamation découlant de ou lié à cet accord de consultation sera résolu par arbitrage exécutoire ». (J.A. à 132.)

L'accord de consultation a ensuite été modifié pour inciter l'ARC à obtenir un financement pour le projet en Chine grâce à la vente de cartes d'identification médicale. Ayant besoin d'un financement supplémentaire, CTI a demandé à l'ARC d'entamer des négociations avec Electronic Data Systems (EDS) pour apporter du capital en plus des services de gestion de systèmes et d'intégration de systèmes pour le projet en Chine. Grâce aux efforts de l'ARC, CTI a obtenu le capital qu'elle recherchait auprès d'EDS. Bien que Richard V. Secord, directeur, président et actionnaire au tiers d'ARC, ait informé ARC qu'il négociait avec CTI pour un amendement à l'accord de consultation afin de rémunérer ARC pour ces efforts, ARC allègue qu'il n'a jamais reçu de rémunération de CTI.

Peu de temps après la négociation avec EDS, Secord a démissionné de son poste d'administrateur et de dirigeant d'ARC et a conclu une entente de services personnels avec CTI. Conformément à cet accord, Secord a aidé CTI à obtenir une lettre d'intention de Fluor-Daniel pour aider au projet en Chine, qui, selon l'ARC, est en violation des accords de non-contournement et de conseil.

En juillet 1995, CTI a déposé une action en jugement déclaratoire auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas afin que le tribunal déclare que le contrat de services personnels de Secord avec CTI ne violait pas les termes de son contrat d'actionnaire avec ARC et que CTI devait aucune compensation à l'ARC en vertu de l'accord de consultation. Sur requête de CTI, cette action en justice a été rejetée pour défaut de compétence avant que les plaidoiries en réponse ne soient dues par ARC. En septembre 1995, CTI a déposé une nouvelle action en justice dans le même district. L'ARC a réussi à convaincre le tribunal de district de rejeter cette action, encore une fois pour des motifs de compétence, avant qu'une découverte n'ait eu lieu.

Plus tard dans le mois, ARC a déposé une plainte pour dix chefs d'accusation devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental de Virginie contre CTI, Secord, un cabinet d'avocats qui représentait auparavant ARC (Looper, Reed, Mark et McGraw) et Donald R. Looper, l'avocat qui a négocié l'entente de services personnels de Secord avec CTI. Le 1er novembre, CTI a déposé un avis d'arbitrage en vertu de la clause compromissoire de la convention de consultation pour les trois réclamations que 1 ARC a invoquées à son encontre : (1) que CTI a incité Secord à manquer à son obligation fiduciaire envers ARC (2) que CTI a incité Fluor -La violation par Daniel de l'accord de non-contournement et (3) en vertu d'une théorie du quantum meruit, que CTI devait une compensation à ARC pour avoir obtenu le financement d'EDS pour l'entreprise chinoise. Le 1er novembre également, CTI a déposé une requête pour rejeter la plainte d'ARC en Virginie pour manque de compétence personnelle et lieu inapproprié. Le tribunal de district a par la suite rejeté cette requête.

Après avoir reçu l'avis de dépôt d'arbitrage le 10 novembre, l'ARC a informé CTI et les arbitres de son intention de ne pas participer à la procédure d'arbitrage et, le 22 novembre, a déposé ses premières demandes de communication préalable dans l'action Virginia. Le 6 décembre, CTI a répondu à la plainte de l'ARC, invoquant l'arbitrage comme moyen de défense affirmatif, et a déposé une requête en vertu de la Federal Arbitration Act pour suspendre la procédure en attendant l'arbitrage, voir 9 U.S.C.A. § 3 (West 1970) (prévoyant une suspension de la procédure devant le tribunal de district pour toute question pouvant être soumise à l'arbitrage en vertu d'une convention d'arbitrage écrite). Après que le tribunal de district eut rejeté la requête en sursis, estimant que les demandes d'ARC n'entraient pas dans le champ d'application de la clause compromissoire, CTI a déposé en temps utile cet appel, voir 9 U.S.C.A. § 16(a)(1)(A) (West Supp.1996) (« Un appel peut être interjeté contre une ordonnance refusant la suspension de toute action en vertu de l'article 3 du présent titre․ »).

Devant nous, CTI soulève trois questions : (1) si le tribunal de district a commis une erreur en refusant la requête de CTI de suspendre la procédure en attendant l'arbitrage (2) si nous déterminons que le tribunal de district a commis une erreur en refusant la suspension, si CTI a renoncé à son droit à la suspension en attendant l'arbitrage et (3) si nous déterminons que le tribunal de district a commis une erreur en refusant la suspension et que CTI n'a pas renoncé à son droit à cette suspension, si nous devons renvoyer l'affaire devant le tribunal de district avec l'ordre de suspendre les demandes non arbitrables pendantes la résolution de la procédure d'arbitrage. Nous abordons tour à tour chacun des arguments de la CTI.

CTI soutient que le tribunal de district a commis une erreur en rejetant sa requête en suspension de la procédure dans l'attente de l'arbitrage. En contestant la décision du tribunal de district, CTI fait valoir que le tribunal de district a conclu à tort que les réclamations invoquées par ARC n'entraient pas dans le champ d'application de la clause compromissoire du contrat de conseil. Nous examinons de novo les conclusions du tribunal de district concernant l'arbitrabilité des litiges entre l'ARC et la CTI. Voir Kansas Gas & Elec. Co. c. Westinghouse Elec. Corp., 861 F.2d 420, 422 (4th Cir.1988). Après avoir brièvement passé en revue les principes directeurs qui guident un tribunal pour déterminer si un litige est arbitrable, nous constatons que le tribunal de district a appliqué la norme juridique incorrecte pour prendre sa décision et concluons que chacune des réclamations de l'ARC entre dans le champ d'application de la clause compromissoire du Accord de consultation.

La question de savoir si une partie a accepté d'arbitrer une question est une question d'interprétation du contrat : « [A] partie ne peut être tenue de soumettre à l'arbitrage un différend qu'elle n'a pas accepté de soumettre. » United Steelworkers of America c. Warrior & Gulf Navigation Co., 363 U.S. 574, 582, 80 S.Ct. 1347, 1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960). Néanmoins, la Cour suprême a annoncé sa « saine considération pour la politique fédérale en faveur de l'arbitrage » et a expliqué que la Federal Arbitration Act, 9 U.S.C.A. §§ 1-16 (West 1970 & Supp.1996), « établit que, en droit fédéral, tout doute concernant la portée des questions arbitrables doit être résolu en faveur de l'arbitrage, que le problème en cause soit la construction de la langue du contrat elle-même ou une allégation de renonciation, de retard ou une défense similaire à l'arbitrabilité. » Moses H. Cone Memorial Hosp. c. Mercure Constr. Co., 460 U.S. 1, 24-25, 103 S.Ct. 927, 941, 74 L.Ed.2d 765 (1983). À cette fin, « la forte présomption d'arbitrabilité exige que lorsque la portée de la clause compromissoire est sujette à caution, un tribunal doit trancher la question en faveur de l'arbitrage ». Peuples Sec. Ins. de vie Co. c. Monumental Life Ins. Co., 867 F.2d 809, 812 (4th Cir.1989). Ainsi, nous ne pouvons pas refuser la demande d'une partie d'arbitrer une question « à moins qu'il ne soit dit avec une assurance positive que la clause compromissoire n'est pas susceptible d'une interprétation qui couvre le différend invoqué ». Warrior & Gulf Navigation Co., 363 États-Unis à 582-83, 80 S.Ct. à 1353. Après avoir établi nos principes d'examen, nous passons aux arguments de CTI.

Dans un premier temps, CTI soutient que le tribunal de district a appliqué une norme juridique inappropriée en concluant que les trois réclamations d'ARC contre CTI n'entraient pas dans le champ d'application de la clause compromissoire du contrat de conseil. S'appuyant sur la décision du neuvième circuit dans Mediterranean Enterprises, le tribunal de district a estimé que la réclamation pour ingérence délictuelle dans un contrat et la réclamation pour incitation à la violation d'une obligation fiduciaire ne découlaient pas de l'accord de conseil ou ne s'y rapportaient pas parce que les réclamations sonnaient en responsabilité délictuelle plutôt que contractuelle et parce que la résolution des réclamations ne reposait en aucun cas sur l'interprétation des termes de l'accord de consultation. Voir Mediterranean Enters., 708 F.2d à 1464 (estimant qu'une demande d'ingérence délictuelle n'entrait pas dans le champ d'application d'une clause compromissoire parce que la demande « allègue[d] l'activité et soulève[d] des questions qui [étaient] pour la plupart sans rapport avec le conflit central sur l'interprétation et l'exécution de l'Accord » contenant la clause compromissoire). Concernant la demande de quantum meruit, le tribunal de district s'est à nouveau appuyé sur Mediterranean Enterprises pour conclure que la demande d'ARC n'entrait pas dans le champ d'application de la clause compromissoire. Le tribunal de district a estimé que la demande de quantum meruit d'ARC, de par sa définition même, sortait du cadre de l'accord de consultation. Voir id. à 1464-65 (estimant qu'une réclamation quantum meruit ne pouvait pas découler d'un contrat contenant une clause compromissoire parce que « [a]n action ne repose pas sur un contrat implicite lorsqu'il existe entre les parties un contrat exprès valide qui couvre les mêmes matière »).

Nous sommes d'accord avec la CTI que la norme dans les entreprises méditerranéennes était un fondement inapproprié pour la décision du tribunal de district. Dans les entreprises méditerranéennes, le neuvième circuit a interprété la portée d'une clause dans un accord de coentreprise qui prévoyait : « « Tous les différends découlant des présentes ou à la suite de la formation de la coentreprise seront réglés par arbitrage exécutoire. » » Id. à 1461 (c'est nous qui soulignons) (citant en partie la clause compromissoire). Le tribunal a estimé que l'expression « dérivant des présentes » était synonyme de « dérivant de l'Accord[,] », une expression qui avait été précédemment interprétée comme « « relativement étroite au fur et à mesure des clauses d'arbitrage. » » Id. à 1464 (citant Sinva, Inc. c. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 253 F.Supp. 359, 364 (S.D.N.Y.1966)). Le tribunal a ensuite conclu que la clause limitait l'arbitrage des différends à ceux qui « rel[aient] à l'interprétation et à l'exécution du contrat lui-même[,] » notant que cette formulation était beaucoup plus étroite que « la résultante de ou se rapportant à » norme recommandée par l'American Arbitration Association. Identifiant. Ainsi, le Neuvième Circuit a expressément jugé que les demandes d'ingérence délictuelle et de quantum meruit n'étaient pas arbitrables en présence d'une clause compromissoire étroite, dont la portée était limitée aux litiges relatifs à l'interprétation et à l'exécution du contrat contenant la clause compromissoire elle-même.

En revanche, l'ARC et la CTI ont convenu, par le biais de la clause compromissoire de l'accord de conseil, d'arbitrer tout différend qui « découlerait de ou lié à » l'accord de conseil. (J.A. à 132.) Tant la Cour suprême que notre Cour ont qualifié des formulations similaires de clauses d'arbitrage larges pouvant avoir une portée étendue. Voir Prima Paint Corp. c. Flood & Conklin Mfg. Co., 388 U.S. 395, 398, 87 S.Ct. 1801, 1803, 18 L.Ed.2d 1270 (1967) (qualifiant de « large » une clause qui exigeait l'arbitrage de « [t]out différend ou réclamation découlant de ou lié au présent accord ») J.J. Ryan & Sons v. Rhone Poulenc Textile, SA, 863 F.2d 315, 321 (4th Cir.1988) (après avoir déclaré que la portée d'une clause prévoyant l'arbitrage de « [t]ous les litiges survenant en relation avec » un contrat était identique à celui d'une clause prévoyant l'arbitrabilité des différends qui « peuvent découler d'un accord ou en relation avec celui-ci, interprétant la clause compromissoire « comme englobant un large éventail de questions arbitrables » (modification de l'original)). Dans J.J. Ryan & Sons, nous avons distingué les clauses d'arbitrage étroites qui n'exigeaient que l'arbitrage des réclamations découlant du contrat et nous avons expliqué que le langage général d'une clause d'arbitrage tout aussi large "ne limitait pas l'arbitrage à l'interprétation littérale ou à l'exécution du contrat [, mais] englobe [d] tout différend entre les parties ayant un lien important avec le contrat, quelle que soit l'étiquette attachée au différend. » Identifiant. (c'est nous qui soulignons).

Étant donné que la large clause d'arbitrage négociée par l'ARC et la CTI rendait arbitrable tous les litiges ayant un lien important avec le contrat de conseil, que ces réclamations impliquaient ou non les termes du contrat de conseil, le tribunal de district a commis une erreur en concluant que les réclamations d'ARC n'entraient pas dans le champ d'application de la convention d'arbitrage parce qu'elles ne se fondaient pas sur l'interprétation des termes de la convention de consultation. Ainsi, le tribunal de district a utilisé une norme juridique inappropriée pour déterminer si les réclamations d'ARC contre CTI étaient arbitrables.

Par conséquent, nous devons maintenant déterminer si la clause compromissoire de la convention de conseil englobe les litiges entre ARC et CTI, en appliquant la norme juridique appropriée en examinant l'importance de la relation entre chacune des réclamations d'ARC et la convention de conseil. Voir id. En appliquant cette norme, nous « devons déterminer si les allégations factuelles sous-jacentes à la réclamation entrent dans le champ d'application de la clause compromissoire, quelle que soit l'étiquette juridique attribuée à la réclamation ». Identifiant. à 319. Gardant à l'esprit la politique fédérale forte en faveur de l'arbitrage et la nature large de cette clause d'arbitrage, nous examinons chacune des réclamations d'ARC seriatim.

Dans sa première réclamation contre CTI, ARC soutient que CTI a provoqué de manière délictuelle le manquement de Secord à son obligation fiduciaire en négociant secrètement l'entente de services personnels avec Secord. Dans sa plainte, ARC affirme que l'accord de services personnels de Secord avec CTI « était une continuation des services qu'ARC fournissait déjà à CTI en vertu de l'accord de conseil CTI[ parce que à la fois l'accord de conseil CTI et l'accord de services personnels ․ nécessitent essentiellement les services d'une « liaison » entre CTI et les autres participants au projet chinois, y compris les ingénieurs. » (J.A. p. 24-25.) En fait, ARC soutient que CTI, par le biais de l'entente de services personnels, a incité Secord à détourner une occasion d'affaires qui appartenait à juste titre à ARC.

Nous convenons avec CTI que la réclamation d'ARC est liée de manière significative à l'accord de consultation et est donc arbitrable. Pour prouver que les avantages revenant à Secord en vertu du contrat de services personnels étaient une opportunité commerciale, ARC doit prouver qu'il avait « un intérêt ou une attente légitime dans ․ une opportunité commerciale particulière. Voir, par exemple, Alexander v. Sturkie, 909 SW2d 166, 169 (Tex.Ct.App.1995) 3 Beth A. Buday & Gail A. O'Gradney, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporations § 861.10 (perm. éd. rev.vol.1994) (« [L]a doctrine de l'opportunité d'entreprise ․ interdit à celui qui occupe une relation fiduciaire avec une société d'acquérir, en opposition à la société, des biens dans lesquels la société a un intérêt ou une espérance tangible. »). Pour établir qu'elle avait un intérêt légitime, ARC postule dans sa plainte que le contrat de services personnels englobe ses obligations au titre du contrat de conseil en plus d'autres obligations qui sont une extension logique des services fournis par ARC au titre du contrat de conseil. Pour renforcer sa réclamation, ARC affirme que « [l]a compensation en vertu du contrat de services personnels est une compensation pour le travail qu'ARC effectuait déjà en vertu du contrat de conseil CTI ». (J.A. à la p. 28.) Par conséquent, la preuve de l'affirmation d'ARC selon laquelle CTI a incité Secord à manquer à son obligation fiduciaire repose sur l'existence et les modalités de l'accord de consultation.

ARC soutient que son allégation concernant l'incitation de CTI au manquement de Secord à son obligation fiduciaire n'est pas liée à l'accord de consultation parce que l'entente de services personnels aurait violé l'obligation de loyauté de Secord même sans l'existence de l'entente de consultation. Cette affirmation, bien que plausible compte tenu des circonstances factuelles appropriées, est démentie par le fait qu'ARC s'est clairement appuyé sur l'accord de consultation pour établir sa réclamation dans la plainte. Par conséquent, nous la rejetons. L'ARC soutient en outre que nous ne devrions pas conclure que la demande est arbitrable parce que les parties n'avaient pas l'intention que la clause d'arbitrage soit aussi large. Bien que l'ARC ait raison de noter que l'intention des parties est pertinente, les intentions des parties à une convention d'arbitrage sont généreusement interprétées en faveur de l'arbitrabilité, voir Peoples Sec. Ins. de vie Co., 867 F.2d à 813, et ici, ARC et CTI ont explicitement convenu d'une clause compromissoire qui, par son langage simple, a une large portée. Étant donné que les allégations factuelles sous-jacentes à la réclamation d'ARC relèvent du champ d'application de la clause d'arbitrage de l'accord de conseil, nous estimons que le tribunal de district a commis une erreur en concluant que cette réclamation n'était pas arbitrable.

Dans sa deuxième réclamation contre CTI, ARC soutient que CTI a entravé de manière délictuelle sa relation contractuelle avec Fluor-Daniel en incitant Fluor-Daniel à rompre son accord de non-contournement avec ARC. ARC allègue que Fluor-Daniel a violé l'accord de non-contournement en acceptant de fournir des services de gestion de projet et un engagement de financement à CTI pour le projet en Chine sans dédommager ARC pour sa libération de l'accord de non-contournement comme convenu. Dans l'accord de conseil, CTI avait expressément promis de « ne [de] conclure aucun accord avec [Fluor-Daniel], sauf en conformité avec [l'] accord de non-contournement[ ] et le présent accord de conseil ». (J.A. à 21 ans (deuxième modification de l'original).)

L'allégation d'ARC pour ingérence délictuelle dans les relations contractuelles se rapporte clairement à l'accord de conseil : une clause expresse de l'accord de conseil stipule que CTI ne conclura aucun accord avec Fluor-Daniel en violation de l'accord de non-contournement. Ainsi, la conduite dont se plaint ARC contrevient explicitement à une clause de l'accord de consultation.

ARC tente de minimiser cette relation en soulignant que sa réclamation découle de l'accord de non-contournement, et non de l'accord de consultation. Nous trouvons cet argument peu convaincant : comme expliqué ci-dessus, le critère pour une clause d'arbitrage de cette ampleur n'est pas de savoir si une réclamation est née en vertu d'un accord ou d'un autre, mais s'il existe une relation significative entre la réclamation et l'accord contenant la clause d'arbitrage. Voir J.J. Ryan & Sons, 863 F.2d à 321. Parce que nous constatons qu'une telle relation existe clairement ici, nous estimons que la demande d'ingérence délictuelle d'ARC peut à juste titre se référer à l'arbitrage.

Dans sa troisième demande contre CTI, ARC soutient qu'elle a droit à une indemnisation de CTI pour avoir obtenu un engagement de financement d'EDS pour le projet en Chine. ARC allègue un modèle de rémunération antérieur dans lequel CTI a demandé à ARC de trouver un financement supplémentaire pour le projet en Chine, ARC a obtenu ce financement, puis CTI a compensé ARC pour ses efforts par le biais d'un avenant à l'accord de conseil. En outre, l'ARC allègue dans sa plainte que « Secord a dit à l'ARC qu'il ․ était en train de négocier un autre amendement à l'accord de conseil CTI qui fournirait une compensation à l'ARC pour ses efforts visant à obtenir le financement du projet chinois auprès d'EDS. » (J.A. à 23.)

Comme pour les première et deuxième réclamations d'ARC, nous constatons également que la réclamation quantum meruit d'ARC se rapporte à l'accord de consultation : ARC s'appuie à nouveau clairement sur les termes de l'accord de consultation pour prouver sa réclamation. Pour établir son droit à une indemnisation, l'ARC s'appuie sur un amendement préalable à l'accord de consultation ainsi que sur son allégation selon laquelle Secord a informé l'ARC que ses efforts pour obtenir le financement de l'EDS seraient compensés par le biais d'un avenant à l'accord de consultation, comme cela avait été été fait auparavant.

En nous exhortant à conclure que la réclamation quantum meruit n'est pas liée à l'accord de consultation, ARC fait valoir, comme l'a jugé le tribunal de district, qu'une réclamation quantum meruit, par sa définition, survient en dehors de l'accord de consultation. Comme nous l'avons expliqué, cependant, une réclamation peut survenir en dehors d'un accord et pourtant être liée à cet accord, nous devons analyser la relation entre la réclamation et l'accord sans tenir compte de « l'étiquette juridique attribuée à la réclamation ». Voir J.J. Ryan & Sons, 863 F.2d à 319. Parce que nous estimons que la réclamation quantum meruit d'ARC est suffisamment liée à l'accord de consultation pour entrer dans le champ d'application de la clause compromissoire, nous estimons que le tribunal de district a commis une erreur en ne la renvoyant pas à l'arbitrage. . Ayant conclu que les réclamations d'ARC contre CTI tombaient dans le champ d'application de la clause compromissoire de l'accord de consultation, nous devons ensuite examiner si CTI a renoncé à son droit à une suspension dans l'attente de l'arbitrage.

L'ARC soutient que même si ses réclamations contre CTI étaient arbitrables en vertu de l'accord de consultation, CTI a renoncé à son droit d'invoquer la Federal Arbitration Act en déposant les deux actions en jugement déclaratoire du Texas et en omettant dans l'action en Virginie d'invoquer l'arbitrage comme moyen de défense affirmatif dans un manière opportune. 2 Voir 9 U.S.C.A. § 3 (prévoyant qu'une partie ayant une réclamation arbitrable peut demander une suspension du procès de cette action si « le demandeur de la suspension n'est pas en défaut de procéder à un tel arbitrage »). Étant donné que nous estimons que CTI n'a pas utilisé le mécanisme de litige de manière suffisamment substantielle au point de porter préjudice à l'ARC, nous refusons de considérer que CTI a renoncé à son droit à l'arbitrage.

En vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage, « [un] plaideur peut renoncer à son droit à [l'arbitrage] en utilisant le mécanisme de contentieux de manière si substantielle que le fait d'autoriser ultérieurement l'arbitrage porterait préjudice à la partie s'opposant à la suspension ». Maxum Foundations, Inc. c. Salus Corp., 779 F.2d 974, 981 (4th Cir.1985). Cependant, en raison de la politique fédérale forte en faveur de l'arbitrage, nous n'inférerons pas à la légère les circonstances constituant une renonciation. Identifiant. Notre question clé est de savoir si la partie qui s'oppose à la suspension a subi un préjudice réel. Identifiant. à 982. Bien que « un simple retard, sans plus, ne suffira pas à constituer une renonciation », id., « le retard et l'étendue de l'activité axée sur le procès de la partie requérante sont des facteurs importants dans l'évaluation d'un plaidoyer de préjudice », Fraser v. Merrill Lynch Pierce, Fenner & Smith, Inc., 817 F.2d 250, 252 (4th Cir.1987). La partie qui s'oppose à la suspension porte la lourde charge de prouver la renonciation. Britton c. Co-op Banking Group, 916 F.2d 1405, 1412 (9th Cir.1990).

ARC soutient tout d'abord que CTI a renoncé à son droit à l'arbitrage en déposant des actions consécutives et identiques en jugement déclaratoire auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud du Texas. Nous ne sommes pas d'accord. ARC n'est pas en mesure d'indiquer comment elle a été lésée par le dépôt par CTI des actions en jugement déclaratoire. Ni l'ARC ni la CTI n'ont jamais initié la découverte dans l'une ou l'autre des actions, et nous ne pouvons considérer la défense de CTI contre la requête en irrecevabilité de l'ARC dans la seconde action comme une « "invocation substantielle[ ] [de] le mécanisme de contentieux", qui soutiendrait une constat de renonciation. Voir Marlin Oil Corp. c. Colorado Interstate Gas Co., 700 F.Supp. 1076, 1081 (WDOkla.1988) (considérant que la défense à la requête en rejet de l'action en jugement déclaratoire était insuffisante pour renoncer au droit à l'arbitrage) (modifications de l'original) (citant EC Ernst, Inc. v. Manhattan Constr. Co., 559 F. 2d 268, 269 (5th Cir.1977), certificat refusé, 434 US 1067, 98 S.Ct. 1246, 55 L.Ed.2d 769 (1978)). Sans plus, le simple dépôt par CTI des actions en jugement déclaratoire dans le district sud du Texas ne constitue pas un préjudice juridiquement suffisant pour que CTI ait renoncé à ses droits à l'arbitrage. Voir Carolina Throwing Co. v. S & E Novelty Corp., 442 F.2d 329, 330-31 (4th Cir.1971) (per curiam) (déclarant que le dépôt d'une demande reconventionnelle à lui seul est insuffisant pour renoncer au droit à un préjudice d'arbitrage doit être prouvée) Marlin Oil Corp., 700 F.Supp. à 1081.

Ensuite, ARC fait valoir qu'en omettant d'invoquer l'arbitrage comme moyen de défense affirmatif dans le district oriental de Virginie jusqu'au 6 décembre 1995, ARC a subi un préjudice suffisant pour que CTI soit considérée comme ayant renoncé à son droit à l'arbitrage. ARC soutient qu'au moment où CTI a invoqué l'arbitrage comme moyen de défense, ARC avait déjà déployé des efforts considérables pour signifier des demandes de communication préalable à toutes les parties. ARC affirme qu'elle a subi un préjudice supplémentaire après que CTI a invoqué l'arbitrage comme moyen de défense affirmatif parce que CTI « a vigoureusement poursuivi la pleine découverte de la part d'ARC » après que sa requête en suspension a été rejetée. Mémoire de l'appelant à 15.

Nous ne pouvons pas accepter les arguments de l'ARC : la conduite de CTI dans le district oriental de Virginie n'est pas légalement suffisante pour constituer un manquement à ses droits d'arbitrage en vertu de la Federal Arbitration Act. Bien que CTI n'ait pas invoqué l'arbitrage comme moyen de défense affirmatif avant qu'ARC n'ait signifié les demandes de communication préalable, ARC a reçu un avis indiquant que CTI avait l'intention de poursuivre l'arbitrage lorsque ARC a reçu un avis le 10 novembre de l'autorité d'arbitrage. Au moment où elle a présenté ses premières demandes de communication le 22 novembre, ARC savait depuis près de deux semaines que CTI prévoyait de poursuivre l'arbitrage des réclamations et aussi qu'ARC n'avait pas encore déposé sa réponse, la plaidoirie où la défense affirmative de l'arbitrage doit être élevé, voir Fed.R.Civ.P. 8(c) (à condition que l'arbitrage soit invoqué comme moyen de défense affirmatif dans la réponse). Dans ces circonstances, nous ne pouvons conclure que CTI a renoncé à son droit à l'arbitrage. Voir Maxum Foundations, Inc., 779 F.2d à 982-83 (estimant que le défendeur n'avait pas renoncé à son droit d'arbitrer lorsqu'il n'avait pas invoqué l'arbitrage comme moyen de défense affirmatif dans sa réponse, il a retardé de trois mois après la plainte pour déposer un requête en irrecevabilité pour cause d'arbitrabilité, et elle a déposé la requête en irrecevabilité après que l'interrogatoire préalable ait été initié dans l'action). En ce qui concerne le préjudice allégué subi par l'ARC en raison de la poursuite de la divulgation par CTI après que le tribunal de district a rejeté sa requête en sursis à l'arbitrage, nous observons qu'une "partie demandant l'arbitrage ne perd pas son droit contractuel en poursuivant prudemment la divulgation devant un tribunal - délai de commande. Identifiant. à 982 (« refusant de créer une règle qui obligerait une partie demandant l'arbitrage à éviter une constatation de défaut en ignorant les délais de divulgation ordonnés par le tribunal et en assumant le risque que sa requête en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage soit infructueuse »). Ainsi, nous estimons qu'ARC n'a pas assumé le fardeau de prouver que les actions de CTI constituaient un manquement à son droit d'arbitrer en vertu de la Federal Arbitration Act. Les réclamations d'ARC contre CTI sont donc soumises à l'arbitrage.

Enfin, l'ARC et la CTI sont en désaccord sur la question de savoir si les demandes non arbitrables restant devant le tribunal de district devraient être suspendues en attendant la résolution de la procédure d'arbitrage. CTI soutient que nous devrions suspendre l'ensemble de l'action devant le tribunal de district parce que bon nombre des problèmes sous-jacents aux réclamations arbitrables sont les mêmes que ceux qui sous-tendent les réclamations non arbitrables, et permettre à l'arbitrage de se poursuivre et de suspendre l'action du tribunal de district préserverait les ressources judiciaires en affiner les questions finalement mises en jugement. L'ARC répond par l'affirmation inverse : étant donné qu'un procès se terminerait avant la fin de la procédure d'arbitrage, le procès devrait se poursuivre. Un procès réduirait les problèmes et éliminerait potentiellement le besoin d'un arbitrage, soutient l'ARC.

Nous pensons que la réponse à cette question relève du bon pouvoir discrétionnaire du tribunal de district. L'application des accords d'arbitrage en vertu de la Federal Arbitration Act peut nécessiter des litiges au coup par coup, voir Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 221, 105 S.Ct. 1238, 1242-43, 84 L.Ed.2d 158 (1985), et la décision de suspendre le litige concernant des réclamations ou des problèmes non arbitrables relève en grande partie du pouvoir discrétionnaire du tribunal de district de contrôler son dossier, Moses H. Cone Mem . Hosp., 460 États-Unis à 20 n. 23, 103 S.Ct. au 939 n. 23 Summer Rain c. Donning Co./Publishers, Inc., 964 F.2d 1455, 1461 (4th Cir.1992). Par conséquent, nous laissons cette question au tribunal de district pour qu'elle le résolve sur renvoi.

En résumé, nous estimons que le tribunal de district a commis une erreur en refusant la requête de CTI en vue d'une suspension de l'arbitrage parce que les réclamations d'ARC entrent dans le champ d'application de la clause compromissoire de l'accord de conseil et que CTI n'a pas renoncé à ses droits à l'arbitrage en utilisant le mécanisme de contentieux. Nous renvoyons pour d'autres procédures non incompatibles avec cet avis et pour une décision par le tribunal de district de suspendre ou non les réclamations non arbitrables en attendant la résolution de la procédure d'arbitrage.

1. Les parties au procès ne contestent pas que les sept autres réclamations, déposées par ARC contre Secord, Looper et le cabinet d'avocats, n'entrent pas dans le champ d'application de la clause compromissoire et ne sont donc pas arbitrables.

2. Parce que le tribunal de district a conclu que les réclamations d'ARC contre CTI n'étaient pas arbitrables, il n'a pas statué sur la renonciation de CTI à son droit à l'arbitrage. En tout état de cause, étant donné que la décision d'un tribunal de district sur la renonciation en vertu de la loi fédérale sur l'arbitrage est soumise à un examen de novo, Fraser v. Merrill Lynch Pierce, Fenner & Smith, Inc., 817 F.2d 250, 252 (4th Cir.1987) , nous pouvons atteindre cette question, voir Maxum Foundations, Inc. v. Salus Corp., 779 F.2d 974, 981-83 (4th Cir.1985) (la question de la renonciation n'a pas été tranchée par le tribunal de district après avoir conclu que le district a commis une erreur en concluant que les demandes du demandeur n'étaient pas arbitrables).

Libéré et renvoyé par avis publié. Le juge WILLIAMS a rédigé l'avis auquel se sont joints les juges MURNAGHAN et MOTZ.


Le général de division à la retraite Richard Secord a rejoint l'équipe du groupe ASFA au poste nouvellement créé de directeur de la planification stratégique et du développement commercial pour les opérations aux États-Unis. Avant Groupe ASFA

Richard .V. Secord est un major-général à la retraite de l'USAF. Il est diplômé de West Point, de l'USAF Air Command & Staff College, de l'U.S. Naval War College, de nombreuses autres écoles de formation plus courte et détient des diplômes d'études supérieures en littérature anglaise de l'Université d'Oklahoma et en affaires internationales de l'Université George Washington. Il était sous-secrétaire adjoint à la Défense (Proche-Orient, Afrique et Asie du Sud) lorsqu'il a pris sa retraite du service actif. À un moment donné, le général Secord dirigeait la direction des affaires internationales de l'USAF et était donc en charge des ventes militaires mondiales de l'armée de l'air à l'étranger.

En tant que pilote d'attaque, le général Secord a effectué 285 missions de combat pendant la guerre en Asie du Sud-Est. Parmi de nombreuses missions militaires, il a servi en tant que commandant américain en Iran. Auparavant, il commandait des unités à tous les niveaux de l'armée de l'air, du vol à l'escadron et à l'escadre et était commandant de la composante aérienne d'une force opérationnelle interarmées secrète de sauvetage d'otages en 1980. Secord a également été prêté à la CIA pendant 3 ans pendant la guerre en Asie du Sud-Est. . Au cours de cette affectation, il était l'officier responsable de la CIA au Laos. A ce titre , il était chargé d' assurer le soutien aérien des forces laotiennes soutenues par la CIA .

Richard Secord a également acquis une notoriété considérable en tant qu'homme en charge des opérations dans la soi-disant affaire Iran/Contra du président Reagan.

Au cours des 25 dernières années, Secord a dirigé plusieurs entreprises commerciales, dont près de 10 ans en tant que PDG de CTI (une société d'imagerie thermique). De plus, il est actuellement président de l'Air Commando Association (un organisme de bienfaisance 501(C)3 et 501(C)19) qui compte plus de 4000 membres composés d'anciens et d'actifs en service de l'USAF qui ont ou servent dans les célèbres commandos aériens. la composante Air Force des opérations spéciales américaines.

Secord vole toujours après avoir enregistré plus de 10 000 heures militaires et civiles et a maintenu un hangar à l'aéroport de Crestview au cours des 19 dernières années.

Dick et sa femme JoAnn vivent à Fort. Walton Beach et sont mariés depuis 53 ans. Ils ont 3 enfants et 8 petits-enfants


Personne :Richard Ogden (1)

"Ogden, Richard. Était à Stamford en 1641 avec son frère John tailleurs de pierre. Richard s'installa à Fairfield, où il était meunier. Il acheta six acres sur la vieille Mill River à Giles Smith, et aucun acte n'ayant été donné, Eluzar et John Smith (fils et exécuteurs testamentaires de Giles) a donné un acte le 9 février 1669 [1669/70].

Inv. de Richard, père, de Fairfield, le 8 avril 1687, la veuve Mary a prêté serment. Trois fils, Richard, David, John trois filles 'du défunt aliue vous épouse de Sarjt Samuel Ward l'épouse de Daniel Meker vous épouse de Daniel Silleman Junir' et John Pine a eu un enfant en mariage avec un dec'dau. de Richard. Samuel Ward et John Osborn, Adm'rs.

Des déclarations que le dau. qui. Ward a été nommé Alice sont basés sur une lecture maladroite du mot « vivant » dans le dossier ci-dessus.

Le 27 octobre 1690, John Ogden choisit Sergt. Samuel Ward pour tuteur. La veuve de Richard fut alors également déchue, et Samuel Ward et Joseph Bastard reçurent l'ordre de terminer l'adm'n.

Richard, père, inscrit au dossier le 2 avril 1679, terrain acheté de John Sturgis. Il a conclu une alliance avec la ville, le 20 décembre 1680, en ce qui concerne 'ye mell now standing by ye old mell rever' et après sa mort l'affaire a été abordée, octobre 1690, avec ses fils Richard, David, et John (le dernier par son tuteur Samuel Ward) et les daus."

LA SECTION DONNANT L'ORIGINE ANGLAISE ALLÉGUÉE DE JOHN ET RICHARD OGDEN DOIT ÊTRE IGNORÉE. VOIR LA PAGE PERSONNE POUR PLUS DE DÉTAILS.


Richard von Mises

Richard von Mises est né à Lvov alors qu'il était sous contrôle autrichien et connu sous le nom de Lemberg. Son père, Arthur Edler von Mises, travaillait pour les chemins de fer autrichiens en tant qu'expert technique et sa mère était Adele von Landau. Richard était le deuxième fils de la famille, le fils aîné étant Ludwig von Mises qui est devenu aussi célèbre que Richard. Ludwig, qui avait environ dix-huit mois de plus que Richard, est devenu un économiste qui a contribué au libéralisme de la théorie économique et a fait de sa croyance dans le pouvoir du consommateur une partie importante de cette théorie. Richard avait également un frère cadet, décédé en bas âge.

C'est dans le cours technique que von Mises s'est embarqué, étudiant les mathématiques, la physique et l'ingénierie à la Technische Hochschule de Vienne. Après avoir obtenu son diplôme, il a été nommé assistant de Georg Hamel à Brünn. La ville de Brünn s'appelle aujourd'hui Brno dans le sud-est de la République tchèque. Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les habitants étaient majoritairement allemands, bien qu'aujourd'hui ils soient principalement tchèques. Von Mises a obtenu un doctorat de Vienne en 1907 et l'année suivante, il a reçu son habilitation de Brünn, devenant qualifié pour donner des conférences sur l'ingénierie et la construction de machines.

Il a été professeur de mathématiques appliquées à Strasbourg ( alors appelé Strasbourg ) de 1909 à 1918 , bien que cette période ait été interrompue par la Première Guerre mondiale . Même avant le déclenchement de la guerre , von Mises s'était qualifié comme pilote et il a cours universitaire sur le vol propulsé en 1913 . Lorsque la guerre a éclaté, von Mises a rejoint l'armée austro-hongroise et a piloté des avions. Il avait donné des conférences sur la conception d'avions avant la guerre et il a maintenant mis cela en pratique à la tête d'une équipe qui a construit un avion de 600 chevaux pour l'armée autrichienne en 1915 .

Après la fin de la guerre, von Mises a été nommé à une nouvelle chaire d'hydrodynamique et d'aérodynamique à la Technische Hochschule de Dresde. Nommé en 1919, il s'installe bientôt à nouveau, cette fois à l'Université de Berlin pour devenir le directeur du nouvel Institut de Mathématiques Appliquées qui y avait été créé. Schmidt avait plaidé pour la création de l'Institut en 1918 :-

L'Institut de Mathématiques Appliquées a prospéré sous son contrôle. En 1921, il fonde la revue Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik et il devint le rédacteur en chef du journal. Dans la première édition, il a écrit une introduction soulignant le large éventail des mathématiques appliquées et aussi le fait que la frontière entre les mathématiques pures et appliquées n'est pas fixe, mais qu'elle change au fil du temps à mesure que différents domaines des « mathématiques pures » trouvent des applications dans situations pratiques.

Il a mis en place un nouveau programme de mathématiques appliquées à l'université qui s'est étalé sur six semestres et comprenait des applications des mathématiques à l'astronomie, à la géodésie et à la technologie. Ce n'était pas une "option douce" et von Mises a fait tout son possible pour souligner que les mathématiques appliquées étaient tout aussi rigoureuses que les mathématiques pures nécessitant [ 13 ] :-

L'article [ 8 ] , écrit par Collatz, discute des travaux de von Mises sur les mathématiques numériques, discute de sa fondation de la revue Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik et examine les difficultés rencontrées par von Mises pour élever le statut des mathématiques appliquées au cours des années 1920 et au début des années 1930.

Le 30 janvier 1933, cependant, Hitler accéda au pouvoir et, le 7 avril 1933, la loi sur la fonction publique prévoyait le moyen de retirer les enseignants juifs des universités, et bien sûr également de retirer ceux d'origine juive d'autres rôles. Tous les fonctionnaires qui n'étaient pas d'origine aryenne (ayant un grand-parent de religion juive fait quelqu'un de non-aryen) devaient être mis à la retraite. Von Mises dans un sens n'était pas juif car il était catholique romain de religion.Il relevait toujours de la définition non aryenne de l'acte, mais il y avait une clause d'exemption qui exemptait les non-aryens qui avaient combattu pendant la Première Guerre mondiale. Von Mises s'était certainement qualifié en vertu de cette clause et cela lui aurait permis de garder sa chaire à Berlin. en 1933. Il comprit, à juste titre, que la clause d'exemption ne le sauverait pas longtemps. Le 10 juin 1933, il écrivit à von Kármán au sujet d'un jeune Allemand, Walter Tollmien, qui cherchait un poste :

Von Kármán a transmis la lettre à Tollmien, en écrivant « En effet un document de notre temps » au verso !

Von Mises a vu une offre d'une chaire en Turquie comme un moyen de sortir de sa situation difficile en Allemagne, mais il a essayé de s'assurer que ses droits à pension soient préservés. Le 12 octobre 1933, il écrivit au ministère pour lui expliquer qu'il serait avantageux pour l'Allemagne s'il acceptait un poste en Turquie et qu'il devrait être autorisé à conserver ses droits à pension pour ses 24 années de service. Il a reçu la réponse qu'il devrait renoncer à tout droit à un salaire, une pension ou une pension alimentaire pour ses personnes à charge. Il a protesté dans une autre lettre au ministère qu'il avait légalement droit à des droits auxquels il n'était pas prêt à renoncer. Le nazi Theodor Vahlen voulait prendre la direction de l'Institut malgré de piètres qualités académiques. Il a promis à von Mises que s'il le soutenait pour réussir en tant que directeur de l'Institut, il s'assurerait que von Mises ne perdrait pas ses droits à pension.

En octobre 1933, von Mises écrivit sa lettre pour soutenir Vahlen comme son successeur. Collatz, élève de von Mises, a écrit :

Vahlen a été nommé directeur de l' Institut en décembre 1933 . Après avoir pris la nouvelle présidence à Istanbul, von Mises a reçu une lettre en janvier 1934 lui refusant tout droit. C'était quelque chose dont von Mises continuait à se sentir extrêmement lésé, écrivant au ministère en 1953, peu de temps avant sa mort, essayant toujours de rétablir ses droits.

La mathématicienne Hilda Geiringer le suivit à Istanbul en 1934 . Là, elle a été nommée professeur de mathématiques.

En 1938, Kemal Atatürk mourut et ceux qui avaient fui les nazis en Turquie craignaient que leur refuge ne devienne dangereux. En 1939, von Mises quitta la Turquie pour les États-Unis. Il est devenu professeur à l'Université Harvard et en 1944, il y a été nommé professeur Gordon-McKay d'aérodynamique et de mathématiques appliquées. Geiringer le suivit aux États - Unis et ils se marièrent en 1943 .

Von Mises a travaillé sur la mécanique des fluides, l'aérodynamique, l'aéronautique, les statistiques et la théorie des probabilités. Il a classé son propre travail, peu de temps avant sa mort, en huit domaines : analyse pratique, équations intégrales et différentielles, mécanique, hydrodynamique et aérodynamique, géométrie constructive, calcul des probabilités, statistiques et philosophie. Il a introduit un tenseur de contraintes qui a été utilisé dans l'étude de la résistance des matériaux. Ses études sur la théorie des ailes d'avion l'ont amené à étudier la turbulence. Une grande partie de son travail impliquait des méthodes numériques, ce qui l'a amené à développer de nouvelles techniques d'analyse numérique. Son travail le plus célèbre et en même temps le plus controversé était la théorie des probabilités.

Il a fait des progrès considérables dans le domaine de l'analyse fréquentielle qui a été lancé par Venn. Il a combiné l'idée d'une limite de Venn et d'une séquence aléatoire d'événements. Ostrowski dans la même conférence que nous avons cité ci-dessus a écrit (voir par exemple [ 16 ] ) :-

Cet intérêt pour la philosophie n'était que l'un des intérêts de von Mises en dehors du domaine des mathématiques. Un autre était le fait qu'il était une autorité internationale sur le poète autrichien Rainer Maria Rilke (1875 - 1926) .

En 1950, von Mises s'est vu offrir le titre de membre honoraire de l'Académie des sciences d'Allemagne de l'Est. C'était difficile pour von Mises, en particulier dans l'Amérique de l'ère McCarthy où tout lien avec le communisme aurait été considéré comme une infraction grave. Il a malheureusement décliné dans une lettre écrite le 15 septembre 1950 :-


Richard II (1367 - 1400)

Richard II © Richard était Plantagenêt roi d'Angleterre de 1377 à 1399 et a été usurpé par Henri IV.

Richard est né le 6 janvier 1367 à Bordeaux, fils d'Edouard, le Prince Noir et petit-fils d'Edouard III. Le père de Richard mourut en 1376 et son grand-père l'année suivante, faisant de Richard roi à l'âge de 10 ans. Le pays était gouverné en grande partie par son oncle, Jean de Gand. La première crise du règne de Richard fut la révolte des paysans de 1381. Le jeune roi partit bravement à la rencontre des rebelles, dirigés par Wat Tyler. Tyler a été tué et la révolte écrasée.

Lorsque Richard a commencé à prendre lui-même le contrôle du gouvernement, il a constitué un groupe de favoris impopulaires. Sa demande d'argent pour combattre en France a incité le parlement à exiger le limogeage de ces favoris. Le refus de Richard a incité le parlement à destituer son chancelier, le comte de Suffolk, et à créer une commission pour superviser les activités du roi. Lorsque Richard a déclaré ces mesures trahisons, le Parlement et ses adversaires ont riposté en 1388 en interdisant ses amis les plus proches, dont certains ont été exécutés. Richard parut vaincu et soumis aux exigences des cinq « Lords Appelant ».

Pendant huit ans, Richard a travaillé en apparente harmonie avec Gaunt et les lords appelants. Pourtant, il attendait sa revanche. Il forme progressivement un second parti royaliste plus fort. En 1397, il arrête et juge trois des appelants. Arundel a été reconnu coupable de trahison et exécuté, Warwick a été banni et Gloucester emprisonné et assassiné. Richard a reçu des revenus à vie et les pouvoirs du parlement ont été délégués à un comité.

En septembre 1398, une querelle entre deux anciens appelants, le fils de Gaunt, Henry Bolingbroke et Thomas Mowbray, duc de Norfolk, donna au roi une autre occasion de se venger et il les bannit tous les deux. À la mort de Gaunt en février 1399, Richard confisqua les vastes domaines lancastriens, qui seraient passés à Bolingbroke. En mai, Richard partit faire campagne en Irlande.

Bolingbroke envahit l'Angleterre et rassembla les soutiens nobles et populaires. De retour en Angleterre en août, Richard se rend sans combattre. En septembre, il abdique et Bolingbroke monte sur le trône sous le nom d'Henri IV. En octobre, Richard a été emprisonné au château de Pontefract, où il est décédé quatre mois plus tard.


Années de formation

Le futur Richard III était le quatrième fils de Richard, 3e duc d'York (mort en 1460), et de sa duchesse, Cecily Neville, à survivre jusqu'à l'âge adulte. York était le duc le plus éminent d'Angleterre, de descendance royale, et le noble le plus puissant de son époque. Neville venait de la plus prolifique, la plus éminente politiquement et la mieux mariée des maisons nobles contemporaines. Le jeune Richard était donc extrêmement bien né et bien connecté, mais, en tant que plus jeune fils, il comptait si peu qu'une généalogie en vers de la famille enregistrait simplement qu'il «vivait encore». Trois frères—Edward, 3e comte de March Edmund, comte de Rutland (mort en 1460) et George, 1er duc de Clarence (après 1461)—atteignirent la maturité. Par conséquent, l'avenir de Richard au début était décidément peu prometteur.

Pendant la jeunesse de Richard, York a initié les premières étapes de la guerre des roses. À trois reprises, York fut nommé lord protecteur de son faible cousin, le roi de Lancastre Henri VI (règne 1422-1461 et 1470-1471). En 1460, la revendication Yorkist - la descendance de York par la lignée féminine senior d'Edouard III (règne 1327-1377) - a été reconnue comme supérieure au titre lancastrien par la lignée masculine junior d'Henri VI. York lui-même a été désigné héritier du trône à la mort d'Henri V. Cependant, ce règlement, l'Act of Accord, a été combattu et York a été tué en tentant de l'appliquer à Wakefield (aujourd'hui West Yorkshire) le 30 décembre 1460. Ce revers a été annulé par le fils aîné de York, Edward, qui a vaincu les Lancastre de manière décisive. en février 1461, il prit le titre de roi Édouard IV le 4 mars 1461 et son couronnement eut lieu le 28 juin. Bien qu'enfant, Richard fut directement touché par ces bouleversements et se réfugia brièvement aux Pays-Bas avant que son frère ne rétablisse le fortune familiale.

La succession d'Edouard IV fit de Richard un prince royal. Il fut rapidement créé duc de Gloucester et chevalier de l'Ordre très noble de la Jarretière. Lui et son autre frère, George, maintenant duc de Clarence et également un enfant, résidaient ensemble dans une tour du palais de Greenwich dans le Kent. Vers 1465, Richard fut placé dans la maison de son cousin Richard Neville, comte de Warwick, mieux connu sous le nom de « le faiseur de roi ». Il a été enregistré avec lui à Warwick et à York. C'est probablement à la fin de 1468, alors qu'il avait 16 ans, que Richard fut déclaré majeur, prit possession des biens conférés par son frère et commença la vie publique, assistant à la cour et aux commissions judiciaires.

Les guerres des roses ont repris en 1469, lorsque le frère de Richard, George et Warwick, ont temporairement pris le contrôle d'Édouard IV et de son gouvernement. Richard est resté fidèle et a été nommé par Edward comme sa figure de proue au Pays de Galles, la véritable décision étant prise par d'autres. Lorsque Warwick et George réussirent à rétablir brièvement Henri VI en tant que roi en 1470, Richard rejoignit Édouard IV en exil à La Haye, accompagnant plus tard Edward dans sa campagne victorieuse en 1471. Richard joua un rôle important lors des batailles de Barnet (Hertfordshire), où il fut légèrement blessé, et Tewkesbury (Gloucestershire), où, en tant qu'agent de police, il condamna sommairement à mort les chefs Lancastre. Avec l'approbation royale et certainement pas de sa propre initiative, il a peut-être également aidé à tuer le prince Édouard de Lancaster et Henri VI.

Le vrai début de la vie adulte de Richard a eu lieu en 1471, alors qu'il avait 18 ans. Avant son accession au trône en 1483, il passa une douzaine d'années en tant que grand seigneur. Bien que cette expérience ait été une formation utile à la royauté, elle n'était pas conçue en tant que telle, car Richard ne pouvait pas s'attendre à accéder au trône à la place, il a construit un avenir pour la dynastie qu'il avait l'intention de fonder. Richard est apparu à la cour, ainsi qu'aux chapitres de l'Ordre de la Jarretière, au Parlement et au conseil royal, et dans les grandes cérémonies. Il a dirigé la plus grande compagnie lors de l'invasion avortée de la France par son frère Edward en 1475 et était le principal pleureur de son père et de son frère Edmund, tous deux tués en 1460, lors de leur réinhumation cérémonielle au Fotheringhay College en 1476.

Richard avait été fidèle à Édouard IV en 1469-1471, tout comme son devoir. Il gagna la gratitude du roi et se révéla un vaillant combattant qui méritait d'être cultivé. C'est donc lui qui profita le plus des déchéances des perdants, principalement dans l'est de l'Angleterre. Il a contraint la vieille comtesse d'Oxford à renoncer à son propre héritage. Plus important encore, il épousa la plus jeune fille de Warwick, Anne Neville, veuve d'Edouard de Lancaster. Il n'est pas nécessaire de supposer qu'il s'agissait d'un mariage d'amour, car il a insisté sur sa part des immenses héritages de ses parents dans une âpre dispute avec son frère George, mari de la fille aînée. Les trois frères royaux se sont entendus pour priver la comtesse de Warwick de ses droits, plus de la moitié du tout.

La part de Richard dans l'héritage de Warwick était située en partie au Pays de Galles mais principalement dans le nord de l'Angleterre, où il était gardien pour la défense des marches occidentales vers l'Écosse. Les terres de Neville étaient centrées sur Middleham dans le Richmondshire (aujourd'hui North Yorkshire), Barnard Castle dans le comté palatin de Durham et Penrith en Cumbria. Avec détermination, Richard étendit ses domaines, ajoutant, par exemple, les châteaux de Helmsley, Richmond, Scarborough et Skipton, tous situés dans le Yorkshire, recrutant une large suite et s'imposant sur les autres pairs du nord. Même les comtes de Northumberland et de Westmorland ont accepté sa prééminence. En 1478, l'acquiescement de Richard - ou peut-être son approbation positive - des accusations de trahison contre son frère George a permis l'exécution de George, dont Richard était le principal bénéficiaire.

Bien que Richard se soit rendu plus dominant que le roi ne l'avait prévu à l'origine, Edward a accepté son hégémonie une fois celle-ci établie. Ce serait la base du pouvoir de Richard en tant que roi. Son avancement personnel a été couronné par la guerre écossaise de 1481-83, lorsqu'il a été nommé lieutenant du roi dans le nord, reprenant Berwick et occupant brièvement Édimbourg. En 1483, le Parlement le remercia, lui accorda Cumberland comme comté palatin, le nomma gardien héréditaire des marches de l'Ouest et l'autorisa à conserver tout territoire écossais qu'il pourrait conquérir. Un grand avenir aux frontières l'attendait apparemment, mais il est devenu roi d'Angleterre à la place.


Voir la vidéo: Scenes for Jaclyn Bachik, Richard Smart Joe Judd and Tommy Ching Ms. Doombringer videos (Mai 2022).