L'histoire

Quand les législatures font de mauvaises lois

Quand les législatures font de mauvaises lois


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Le référendum est une procédure démocratique directe par laquelle la législation proposée est soumise à l'électorat pour approbation. Les propositions de référendum peuvent provenir du processus d'initiative ou d'une législature. Il existe trois types de référendums de base :

  • Référendum de pétition. Un référendum par pétition suit le processus d'initiative dans lequel un nombre légal de signatures est recueilli afin de qualifier la mesure pour le scrutin. Les électeurs décident alors du sort de la mesure.
  • Référendum facultatif. Le référendum facultatif est le moyen pour une législature de soumettre une question controversée (par exemple une nouvelle taxe) à l'électorat pour un vote.
  • Référendum constitutionnel (ou statutaire). Certains états et localités exiger que certains types de mesures (souvent des amendements constitutionnels, des mesures d'obligations et certains types d'impôts) soient soumis à l'électorat lors d'un référendum. Ces mesures nécessitent souvent plus qu'une simple majorité pour être approuvées.

En 1898, le Dakota du Sud est devenu le premier État à proposer à la fois des référendums facultatifs et des référendums par pétition. Une forme ou une autre de ce processus est utilisée aujourd'hui dans de nombreux États du Midwest et de l'Ouest, ainsi que dans de nombreuses villes et gouvernements locaux. Il n'existe aucune disposition concernant le recours aux référendums pour la législation fédérale.


Le référendum, ainsi que l'initiative et le rappel, ont attiré l'attention du public en raison des programmes du Parti populiste des années 1890 et ont été présentés comme un moyen de stimuler un gouvernement insensible.


Voici un aperçu des ressources à consulter lors d'une recherche sur l'historique législatif d'une loi fédérale. Des documents tels que des projets de loi, des audiences de commission, des rapports de commission, des débats du Congrès et d'autres documents peuvent donner un aperçu de l'intention législative d'une loi particulière.

Avant de commencer votre recherche, identifiez les citation de droit public ou la Statuts en général citation (par exemple, P.L. 107-56 115 Stat. 272), et le numéro de facture et Congrès de la loi ou de la résolution (par exemple, H.R. 3162 du 107e Congrès). En utilisant le nom populaire de la loi, vous pouvez utiliser Shepard&rsquos Actes et Cas par Noms Populaires (N° d'appel KF90 .S52) ou le tableau des noms populaires inclus avec le Code des États-Unis (N° d'appel KF62), Code des États-Unis annoté (Appelez le n° KF62.5 .W45), ou le Service de codes des États-Unis (Appel n° KF62 1972 .L38) pour trouver le droit public et Statuts en général citation. Numéros de facture se trouve à la première page de chaque loi telle qu'elle apparaît dans le Statuts des États-Unis en général (Appelez le n° KF50 .U5) depuis 1904 pour localiser les numéros de facture des lois adoptées avant 1904, utilisez Eugene Nabors, Liste de contrôle des références législatives : la clé de l'histoire législative de 1789 à 1903 (Numéro d'appel KF49 .L43 1982 RR Desk) et HeinOnline.

Pour savoir si un historique législatif compilé existe déjà pour la loi que vous recherchez, consultez ces ressources :

  • ProQuest Legislative Insight, une base de données d'abonnement disponible dans la salle de lecture.
  • Nancy P. Johnson, Sources d'histoires législatives compilées : une bibliographie de documents gouvernementaux, d'articles de périodiques et de livres, 1er Congrès-110e Congrès (Numéro d'appel KF42.2 2012 RR Desk).
  • HeinOnline.
  • Bernard D. Reams, Histoires législatives fédérales : une bibliographie annotée et un index des sources publiées officiellement (Appelez le numéro KF42.2 1994 RR Desk).

Depuis la publication de la Déclaration universelle des droits de l'homme (Charte des Nations Unies - ONU) en 1948, la perception du public a de plus en plus changé pour se concentrer sur le droit humain au logement, au voyage et à la migration dans le cadre de l'autodétermination individuelle. plutôt que la condition humaine. La Déclaration, un renforcement du droit international des jugements de première instance de Nuremberg, soutient les droits d'une nation à intervenir dans les affaires d'une autre si cette nation abuse de ses citoyens, et est née d'un environnement atlantique de la Seconde Guerre mondiale de 1939-1945 de scission extrême. entre les « nantis » et « les démunis ». L'article 6 de la Déclaration des devoirs et responsabilités de l'homme de 1998 déclare que les membres de la communauté mondiale ont des devoirs et des responsabilités individuels et collectifs pour prendre les mesures appropriées pour empêcher la commission de violations flagrantes ou systématiques des droits de l'homme. [1] C'est dans ce contexte historique que se situe le plus souvent l'étude moderne des phénomènes de l'itinérance.

Les lois soutenant les personnes sans domicile fixe imposent généralement à l'État l'obligation de soutenir ou de loger les personnes sans domicile.

Royaume-Uni Modifier

La loi de 1834 modifiant la loi sur les pauvres obligeaient les syndicats paroissiaux à fournir des logements aux ouvriers, mais ces syndicats rendaient volontairement ces logements peu attrayants afin de décourager les ouvriers de demander un logement. [2] Cette loi a également rendu les salles occasionnelles connues sous le nom de "pointes" disponibles pour ceux qui avaient besoin d'un logement temporaire en échange de leur travail. [3] On a estimé qu'environ 30 000 à 80 000 personnes utilisaient les pointes au début des années 1900 en Grande-Bretagne. [3]

Ecosse Modifier

La loi de 2003 sur le sans-abrisme, etc. (Écosse) était une loi adoptée par le Parlement écossais qui fixait l'objectif d'accorder la résidence permanente aux personnes considérées comme sans abri sans le vouloir. [4] Par la suite, l'ordonnance de 2004 sur les personnes sans abri (hébergement inapproprié) (Écosse) a été adoptée en 2004. Cette ordonnance a fait en sorte que, sauf en cas de circonstances exceptionnelles, toute unité familiale comprenant des enfants ou une femme enceinte ne soit pas placée logement temporaire". [4] La législation écossaise la plus récente contre le sans-abrisme est intitulée The Housing Support Services (Homelessness) (Scotland) Regulations 2012, et elle est entrée pleinement en vigueur le 1er juin 2013. Ces réglementations exigent que les autorités locales aident les sans-abri dans divers moyens, y compris l'aide à l'adaptation à une nouvelle situation de vie, des conseils en matière d'endettement et la gestion d'un budget personnel. [5]

États-Unis Modifier

Un changement créé par les modifications de 1992 a été la création du programme Accès aux soins communautaires et aux services et soutien efficaces (ou ACCÈS). Ce programme a été créé afin d'aider les sans-abri qui avaient à la fois de graves problèmes de problèmes d'abus et a duré un total de 5 ans. [6]

La loi sur le logement équitable adoptée en 1968 a été conçue pour protéger ceux qui étaient traditionnellement discriminés par les agences de logement en raison de leur race, de leur sexe, de leur religion, de leur statut familial et de leur handicap. [7] Certains États et villes ont également donné aux sans-abri un accès égal aux logements, quel que soit leur revenu. Bien que cette loi ne fasse pas spécifiquement référence à la population des sans-abri, les principaux bénéficiaires de cette loi étaient les personnes sans domicile. [7]

La loi américaine sur les personnes handicapées de 1990, également connu sous le nom d'ADA, stipule que les personnes handicapées doivent bénéficier d'un logement approprié répondant à leurs besoins particuliers. [7] De plus, les personnes handicapées devraient avoir la possibilité d'interagir avec des personnes non handicapées. [7]

L'utilisation de la loi qui criminalise les sans-abri prend généralement l'une des cinq formes suivantes : [8]

  • Restreindre les espaces publics dans lesquels s'asseoir ou dormir est autorisé.
  • Retirer les sans-abri de certaines zones.
  • Interdiction de mendier. de lois.
  • Sélectif création de lois. [9] (Le romancier français Anatole France a noté ce phénomène dès 1894, notant que « la loi, dans sa majestueuse égalité, interdit aux riches comme aux pauvres de dormir sous les ponts ».) [10]

Angleterre et Pays de Galles Modifier

La loi de 1977 sur le logement (personnes sans-abri) considérablement restreint les exigences en matière de logement pour les sans-abri afin que seules les personnes touchées par des catastrophes naturelles puissent recevoir des logements des autorités locales. [11] Cela a conduit au rejet de la majorité des demandes de sans-abri reçues par le gouvernement local. Cette loi a également rendu difficile pour les personnes sans domicile fixe sans enfants de recevoir des logements fournis par les autorités locales. [11]

États-Unis Modifier

Les sans-abri ont plus de mal à obtenir un emploi, un logement ou des prestations fédérales avec un casier judiciaire, et donc pénaliser le fait d'être sans-abri rend la sortie d'une telle situation beaucoup plus difficile. [8] Bien que l'opinion de la cour dans Jones c. Ville de Los Angeles (voir ci-dessus) a été annulé, le résultat suggère que la criminalisation de l'itinérance peut être inconstitutionnelle. De même, en réponse aux rapports croissants de crimes haineux, certains gouvernements d'États ont proposé l'ajout de « personnes sans domicile fixe » à leurs lois sur les crimes haineux. [12]

L'architecture anti-sans-abri est une stratégie de conception urbaine qui vise à décourager la flânerie, le camping et le sommeil en public. [13] Bien que cette politique ne cible pas explicitement les sans-abri, elle restreint les manières dont les gens peuvent utiliser les espaces publics, ce qui affecte la population des sans-abri. [14]

Cette stratégie peut prendre plusieurs formes, notamment : [15]

  • Réduire le nombre de places assises dans les espaces publics.
  • Installer des boulons et des pointes sur des surfaces planes afin de rendre le sommeil inconfortable.
  • Installation de séparateurs sur des bancs métalliques pour empêcher de dormir.
  • Dents et barres métalliques sur les rebords pour empêcher de s'asseoir.
  • Des rochers placés dans des parcs pour empêcher les campements de sans-abri.

Le ministère des Transports de l'Oregon a placé de gros rochers à plusieurs endroits pour décourager le camping illégal près des autoroutes. [16] Des pointes anti-sans-abri ont été installées à Londres, en Angleterre et à New York afin de rendre l'activité des sans-abri plus difficile. [14] [17] L'architecture anti-sans-abri est une tactique courante dans les grandes villes. Les gouvernements locaux ont souvent recours à des pratiques architecturales anti-sans-abri à la suite de plaintes de propriétaires d'entreprises locales, en raison de la perception commune que la présence de personnes sans-abri fait baisser les prix de l'immobilier et décourage le trafic commercial. [18]

Les critiques de l'architecture anti-sans-abri prétendent qu'elle cible une population déjà vulnérable et qu'elle masque les effets de l'itinérance, plutôt que de s'y attaquer de manière significative. [19]

États-Unis Modifier

Les auteurs d'une étude de 2017 sur le sans-abrisme ont déclaré que les sans-abri ont une incidence plus élevée de maladie, leur problème de santé le plus courant étant les problèmes de peau. Les sans-abri ont également un manque d'accès à l'assainissement, ce qui entraîne une mauvaise hygiène. Ces caractéristiques sont perceptibles et peuvent déclencher des réactions de dégoût de la part des spectateurs qui sont enclins, au niveau de l'évolution, à être opposés aux agents pathogènes. Cela conduit le grand public à garder ses distances physiques avec les sans-abri et favorise des politiques d'exclusion. À titre d'exemple, ces auteurs déclarent que si la majorité du grand public soutient le logement subventionné pour les sans-abri, ils ne veulent pas de ce logement dans leur propre quartier. [20]

Mais le public reste également préoccupé par les sans-abri, soutenant l'augmentation des dépenses fédérales pour les programmes de lutte contre l'itinérance. En fait, lorsqu'il est interrogé, le public soutient les dépenses consacrées à l'itinérance par rapport à d'autres problèmes sociaux en plaçant systématiquement les sans-abri dans le tiers supérieur de leurs priorités de dépenses. [21]


L'influence de l'ALEC sur l'élaboration des lois dans les législatures des États

Aujourd'hui marque la clôture du sommet politique annuel de l'American Legislative Exchange Council (ALEC) à Washington D.C. L'ALEC est connu pour avoir rédigé une législation modèle avec les principales industries, puis encouragé leur introduction par l'intermédiaire de leurs partenaires législatifs et dans les États du pays.

Ce que fait l'ALEC lors de ses réunions à huis clos est en grande partie un mystère. Cette semaine, l'ALEC a ouvert ses portes aux médias de Washington, qui ont rapidement découvert que les portes les plus importantes leur claquaient au nez. Non seulement leurs réunions sont privées, mais aussi leurs succès et leurs échecs législatifs. Plus précisément, nous ne savons pas où les projets de loi modèles ALEC ont inspiré l'introduction et l'adoption de nouvelles lois. En d'autres termes, l'ALEC pourrait avoir une influence énorme sur l'élaboration des lois dans les États américains, ou elle pourrait n'en avoir aucune - nous ne savons tout simplement pas.

Le but de cet article est de commencer à combler les lacunes de nos connaissances. Compte tenu de l'impasse généralisée au Congrès, les principaux changements législatifs se produisent principalement dans les États. Il est donc d'autant plus important de savoir qui affecte quels projets de loi sont présentés dans les législatures des États et quels projets de loi sont adoptés. À l'aide d'une analyse de texte, je trouve où les projets de loi basés sur la législation modèle de l'ALEC sont introduits dans les maisons d'État au cours de la session 2011-2012 et je fais le suivi de leur progression dans le processus législatif.

Mes conclusions sont triples. Premièrement, les projets de loi modèles ALEC sont, mot à mot, introduits dans nos législatures d'État à un taux non négligeable. Deuxièmement, ils ont de bonnes chances d'être promulgués et mieux que la plupart des lois. Enfin, les projets de loi adoptés sont le plus souvent liés à des enjeux sociaux et économiques controversés. En fin de compte, je soutiens que ce n'est pas bon pour l'ALEC, ses partenaires commerciaux ou pour le processus démocratique.

L'American Legislative Exchange Council (ALEC) est une organisation politique nationale qui &ldquo offre un forum constructif aux législateurs des États et aux dirigeants du secteur privé pour discuter et échanger sur des questions de politique publique pratiques au niveau de l'État.&rdquo (site Web de l'ALEC). Les membres de l'ALEC, y compris les législateurs des États et les représentants des entreprises, se réunissent en groupes de travail sur des domaines spécifiques (par exemple, l'environnement et l'énergie, les droits des travailleurs, etc.) et collaborent pour rédiger une législation modèle. Une fois que le groupe de travail a terminé un projet de loi modèle, il est approuvé par les membres et le conseil d'administration de l'ALEC. Une fois que les projets de loi éliminent ces obstacles, ils deviennent des politiques officielles de l'ALEC et sont diffusées aux législateurs des États.

ALEC est notoirement secret sur le processus par lequel les membres rédigent et approuvent la législation modèle. Un récent article du Washington Post par Dana Milbank a détaillé la politique de la porte fermée au sommet annuel de l'ALEC sur les politiques. Mes propres tentatives pour contacter le personnel de l'ALEC afin de comprendre le processus de rédaction du projet de loi modèle ont été infructueuses.


Le contrôle des armes à feu est aussi ancien que le Far West

Nous sommes le 26 octobre 1881 à Tombstone, et l'Arizona n'est pas encore un état. L'O.K. Corral est calme, et il a eu une existence banale pendant les deux années où il existe, bien qu'il soit sur le point de devenir célèbre.

Le maréchal Virgil Earp, ayant remplacé ses frères Wyatt et Morgan et son copain Doc Holliday, a un problème de contrôle des armes à feu. Les tensions de longue date entre les hommes de loi et une faction de cow-boys – représentée ce matin par Billy Claiborne, les frères Clanton et les frères McLaury – culmineront à propos de la loi sur les armes à feu de Tombstone.

Les lois de Tombstone à l'époque exigeaient que les visiteurs, en entrant dans la ville, désarment, soit dans un hôtel, soit dans le bureau d'un avocat. (Les résidents de nombreuses villes d'élevage célèbres, telles que Dodge City, Abilene et Deadwood, avaient des restrictions similaires.) Mais ces cow-boys n'avaient pas l'intention de le faire alors qu'ils se promenaient dans la ville avec des revolvers Colt et des fusils Winchester à la vue de tous. Plus tôt ce jour fatidique, Virgil avait désarmé un cow-boy de force, tandis que Wyatt en affrontait un autre et le shérif du comté Johnny Behan n'avait pas réussi à persuader deux autres de rendre leurs armes à feu.

Lorsque les Earps et Holliday ont rencontré les cow-boys sur Fremont Street en début d'après-midi, Virgil les a de nouveau appelés à désarmer. Personne ne sait qui a tiré en premier. Ike Clanton et Billy Claiborne, qui n'étaient pas armés, ont couru au début du combat et ont survécu. Billy Clanton et les frères McLaury, qui se sont levés et se sont battus, ont été tués par les hommes de loi, qui sont tous partis.

Le « vieil ouest » évoque toutes sortes d'images, mais de manière générale, le terme est utilisé pour évoquer la vie parmi les prospecteurs croustillants, les orpailleurs élimés, les dames de bordels et les cow-boys à six coups dans les petites villes frontalières. 8211 comme Tombstone, Deadwood, Dodge City ou Abilene, pour n'en nommer que quelques-uns. Une autre chose que ces villes avaient en commun : des lois strictes sur le contrôle des armes à feu.

Tom McLaury, Frank McLaury et Billy Clanton (de gauche à droite) sont morts après la fusillade à l'O.K. Corral. C'est la seule photo connue de Billy, 19 ans. (Wikimedia Commons)

"Tombstone avait des lois beaucoup plus restrictives sur le port d'armes en public dans les années 1880 qu'aujourd'hui", explique Adam Winkler, professeur et spécialiste du droit constitutionnel américain à l'UCLA School of Law. "Aujourd'hui, vous êtes autorisé à portez une arme à feu sans permis ni permis dans les rues de Tombstone. Dans les années 1880, vous ne l'étiez pas.” Il en va de même pour la plupart du New West, à des degrés divers, dans les villes frontalières autrefois bruyantes du Nevada, du Kansas, Montana et Dakota du Sud.

Dodge City, Kansas, a formé un gouvernement municipal en 1878. Selon Stephen Aron, professeur d'histoire à l'UCLA, la première loi adoptée était une interdisant le port d'armes en ville, probablement par des dirigeants civiques et des marchands influents qui voulaient que les gens déménagent. là-bas, investir leur temps et leurs ressources, et amener leurs familles. Cultiver une réputation de paix et de stabilité était nécessaire, même dans les villes bruyantes, si cela devait devenir quelque chose de plus éphémère qu'une ville en plein essor à une seule industrie.

Les lois réglementant la possession et le port d'armes à feu, à l'exception du deuxième amendement de la Constitution américaine, ont été adoptées au niveau local plutôt que par le Congrès. « Les lois sur le contrôle des armes à feu ont été adoptées assez rapidement dans ces endroits », explique Winkler. « La plupart ont été adoptés par les gouvernements municipaux exerçant la maîtrise de soi et l'autodétermination. » Le port de tout type d'arme, de pistolets ou de couteaux, n'était pas autorisé en dehors des frontières de la ville et à l'intérieur de la maison. Lorsque les visiteurs laissaient leurs armes à un officier de police en entrant dans la ville, ils recevaient un jeton, comme un vestiaire, qu'ils échangeaient contre leurs armes en quittant la ville.

La pratique a commencé dans les États du Sud, qui ont été parmi les premiers à promulguer des lois contre le port dissimulé d'armes à feu et de couteaux, au début des années 1800. Alors que quelques citoyens ont contesté les interdictions devant les tribunaux, la plupart ont perdu. Winkler, dans son livre Gunfight: La bataille pour le droit de porter des armes en Amérique, signale qu'un tribunal de l'Alabama de 1840 qui, en confirmant son interdiction d'État, a statué qu'il était du droit d'un État de réglementer où et comment un citoyen pouvait porter, et que l'allocation d'armes à feu personnelles de la constitution de l'État n'est pas de porter des armes en toutes occasions et dans tous les endroits.”

La Louisiane a également confirmé une interdiction précoce des armes à feu dissimulées. Lorsqu'un tribunal du Kentucky a annulé son interdiction, la constitution de l'État a été modifiée pour préciser que l'assemblée générale du Kentucky avait le droit, à l'avenir, de réglementer ou d'interdire le transport dissimulé.

Pourtant, dit Winkler, c'était une affirmation que la réglementation était compatible avec le deuxième amendement. Le gouvernement fédéral des années 1800 est resté en grande partie à l'écart des batailles judiciaires relatives aux armes à feu.

« Les gens étaient autorisés à posséder des armes à feu, et tout le monde en possédait [en Occident], pour la plupart », explique Winkler. « Avoir une arme à feu pour vous protéger dans la nature sauvage sans loi des animaux sauvages, des tribus indigènes hostiles et des hors-la-loi était une sage idée. Mais quand vous êtes arrivé en ville, vous deviez soit vérifier vos armes si vous étiez un visiteur, soit garder vos armes à la maison si vous étiez un résident.

Publié en 1903, Andy Adams’s Journal d'un cow-boy, un récit « légèrement fictif » de la vie de l'auteur sur les sentiers du bétail des années 1880 était une réfutation contre les romans mythiques de l'époque. Le livre, qui comprenait des histoires sur des cow-boys sans foi ni loi visitant Dodge City tirant en l'air pour éteindre des lumières, a été qualifié de récit écrit le plus réaliste de la vie de cow-boy et est toujours imprimé aujourd'hui.

Adams a écrit sur ce qui est arrivé aux quelques-uns qui ne se sont pas conformés à la loi sur les armes à feu à la frontière :

“Les chasseurs de bisons et les rangers ont protesté contre la règle de fer des agents de la paix de Dodge, et presque toutes les manifestations ont coûté des vies humaines. … La plupart des cow-boys pensent que c'est une violation de leurs droits d'abandonner le tir en ville, et si c'est le cas, c'est le cas, car vos six-tirs ne sont pas de taille contre les Winchesters et les chevrotines et les officiers de Dodge sont aussi un jeu d'hommes que jamais affronté le danger.”

Les villes frontalières avec et sans législation sur les armes à feu étaient des endroits violents, plus violents que les communautés agricoles favorables aux familles et les villes de l'Est de l'époque, mais celles sans restrictions avaient tendance à avoir une violence pire. "Je n'ai jamais vu de rhétorique de cette période disant que la seule chose qui réduira la violence, c'est plus de gens avec des armes à feu", dit Winkler. “Cela semble être beaucoup plus une attitude du 20e siècle qu'une attitude associée au Far West.”

Bien qu'à peine lisible sur cette photo, le panneau en haut à droite indique « Le port d'armes à feu strictement interdit » (Kansas Historical Society)

Aron convient que ces débats ont rarement eu lieu, et s'ils l'ont fait, il y a peu de preuves aujourd'hui.

Les registres de la criminalité dans le Far West sont fragmentaires, et même lorsqu'ils existent, l'étalon moderne du FBI pour mesurer les taux d'homicides - le nombre d'homicides pour 100 000 habitants - peut exagérer les statistiques dans les villes du Old Western avec de petites populations, même un ou deux de plus meurtres par an ferait considérablement varier le taux d'homicides d'une ville.

L'historien Robert Dykstra s'est concentré sur les villes d'élevage établies, enregistrant des homicides après qu'une saison complète d'expéditions de bétail s'était déjà écoulée et à quel moment ils auraient généralement adopté une loi sur les armes à feu. Il a trouvé un total de 45 meurtres de 1870 à 1885 dans les cinq plus grandes villes d'élevage du Kansas selon le recensement de 1880 : Wichita (population : 4 911), Abilene (2 360) Caldwell (1 005), Ellsworth (929) et Dodge City (996).

En moyenne, il y a eu 0,6 meurtres par ville et par an. Les pires années ont été Ellsworth, 1873, et Dodge City, 1876, avec cinq meurtres chacun en raison de leur faible population, leurs taux d'homicides du FBI seraient élevés. Un autre historien, Rick Shenkman, a découvert que l'année la plus violente de Tombstone (1880 pop : 3 423) était 1881, au cours de laquelle seulement cinq personnes ont été tuées, trois étaient les cow-boys abattus par les hommes d'Earp à OK Corral.

Comme l'a écrit Dykstra, les villes frontalières interdisaient dans l'ensemble le « port d'armes dangereuses de tout type, dissimulées ou non, par des personnes autres que les forces de l'ordre. une année donnée.

Les colonies qui se sont le plus rapprochées du transport incontrôlé étaient les villes en plein essor des chemins de fer et des mines qui avaient tendance à manquer d'application efficace de la loi, d'un système judiciaire fonctionnel et d'une loi sur les armes à feu, dit Aron, et cela se traduisait par des niveaux de violence plus élevés. Comme Bodie, en Californie, qui était bien connue dans les années 1870 et 1880 pour son vigilantisme et sa violence de rue.

« La fumée de la bataille ne se dissipe presque jamais complètement à Bodie », a écrit un jeune Mark Twain en mission pour leEntreprise territoriale de Virginia City. L'historien Roger McGrath a découvert que de 1877 à 1882, il y avait 31 homicides à Bodie qui, selon le recensement de 1880, ne comptaient que 2 712 habitants. Comme le papier contemporain Union de Sacramento l'appelait une "ville de tireurs", Bodie en 1880 avait acquis une infamie nationale. Même jusqu'à New York, un homme dangereux était appelé par euphémisme « un mauvais homme de Bodie ».

La loi d'un homme vue des westerns télévisés et cinématographiques est la façon dont nous nous souvenons de l'Occident aujourd'hui. C'était une époque et un endroit où l'individualisme sauvage régnait et la seule loi en Occident qui comptait était la loi sur votre hanche - une arme à feu. La plupart des films de « cowboy » n'avaient rien à voir avec la conduite de bétail. John Wayne a développé sa marque en tant que justicier à cheval au cours de décennies de westerns, depuis son premier rôle de premier plan dans les années 1930 & 160Le Grand Sentier aux années 1971 Grand Jacques, dans lequel la loi échoue et Wayne's Everyman est la seule justice.

Mais comme le classique L'homme qui a tiré sur Liberty Valance nous dit, “C'est l'Occident, monsieur. Lorsque la légende devient un fait, imprimez la légende.”

Au fur et à mesure que l'Occident s'est développé, les villes ont fait de ce mythe de l'Occident leur idéologie fondatrice. Les lois laxistes sur les armes à feu n'étaient qu'une partie d'une séquence individualiste qui s'est manifestée avec l'explosion de la popularité des permis de port dissimulés et l'acceptation plus large du port ouvert d'armes à feu (lois sur le port ouvert) qui ne nécessitent aucun permis.

« Ces villes du Far West, au fur et à mesure qu'elles se sont développées et sont devenues de plus en plus civilisées et plus grandes, ont fait l'objet d'un effort pour promouvoir leur héritage du Far West de manière très agressive, et c'est devenu l'identité de la ville », a déclaré Winkler, « mais cette identité était basé sur une fausse compréhension de ce qu'était le passé et n'était pas une véritable évaluation de ce à quoi ressemblaient des endroits comme Tombstone dans les années 1880.”

Ainsi, les positions orthodoxes dans le débat actuel sur les armes à feu aux États-Unis oscillent entre « Toute loi sur les armes à feu est un recul par rapport au manque d'ingérence du gouvernement qui a rendu ce pays formidable » et « Si nous ne réglementons pas les armes à feu, nous finirons comme le Far West, privant les deux côtés d'un fondement historique de comment et pourquoi la loi sur les armes à feu s'est développée à mesure que l'Amérique s'étendait vers l'ouest.


Le projet de loi SB15 de 1998 a créé le Roster, à compter du 1er janvier 2001. Voir aussi The Safe Handgun List.

Ce remplacement du certificat de base de sécurité des armes à feu a des règles d'exemption différentes de celles de l'ancien document, et celui-ci expire. Voir aussi Le certificat de sécurité des armes de poing

Cela a été ajouté au Code pénal par SB 52 en 2001, il comprenait également l'exigence de prouver la résidence en Californie pour les achats d'armes de poing.

SB52 a également introduit l'exigence selon laquelle les DROS doivent être signalés uniquement par voie électronique, à compter du 1er janvier 2003.


8 lois vraiment mauvaises qui viennent d'entrer en vigueur

Soeur72/flickr

Chaque année, des milliers de nouvelles lois entrent en vigueur à travers le pays le 1er octobre. Les États utilisent le début de l'année fiscale pour commencer à appliquer ces lois. Un certain nombre de ces lois s'avéreront mauvaises.

Les agences fédérales et même certains pays étrangers se délectent à imposer toute nouvelle manière d'autorité inutile aujourd'hui. Ce jour-là, par exemple, les Émirats arabes unis ont commencé à percevoir une taxe d'accise de 100 % sur des produits comme le tabac et les boissons énergisantes et de 50 % sur les sodas aujourd'hui.

Il y a des lois bien pires que ça. Voici huit des pires qui entrent en vigueur aujourd'hui dans le pays et dans le monde !

Toucher son téléphone dans l'Oregon

À partir de ce jour, il est interdit aux conducteurs de l'Oregon de toucher leur téléphone portable lorsqu'ils conduisent leur véhicule, sauf pour effectuer un seul balayage destiné à éteindre un téléphone. Alors que les législateurs ont adopté l'interdiction pour permettre aux flics d'appliquer plus facilement les lois sur les téléphones portables lorsqu'ils conduisent, l'exception du "single swipe" ne manquera pas de compliquer cela.

La loi s'appliquera aux téléphones portables, tablettes et appareils GPS, mais pas aux policiers, bien sûr.

"Vous ne voulez blesser personne d'autre juste pour répondre à un simple SMS", a déclaré l'officier Jeremy Shaw à KOBI 5.

Ours gommeux-ijuana interdire dans le Colorado

À partir d'aujourd'hui, les oursons en gélatine, les lapins en chocolat et d'autres aliments comestibles à base de marijuana sont interdits dans le Colorado, où la marijuana à des fins récréatives est légale depuis 2014.

Malgré une forte baisse de la consommation de marijuana chez les adolescents après la légalisation, l'Assemblée de l'État continue de nourrir l'idée erronée qu'elle doit interdire les produits pour adultes pour protéger les enfants.

Il n'y a aucune preuve que les enfants aient faim de marijuana comestible - néanmoins la nouvelle loi est spécifique et large dans son interdiction des "produits comestibles infusés de marijuana sous la forme d'un humain, d'un animal ou d'un fruit, y compris des formes qui ressemblent ou contiennent des caractéristiques de un humain, un animal ou un fruit réaliste ou fictif, y compris des rendus artistiques, caricaturaux ou de dessins animés."

Vous pourrez toujours acheter des produits comestibles d'apparence ordinaire, la loi précisant que les produits comestibles de "formes géométriques et simplement aromatisés aux fruits ne sont pas considérés comme des fruits et sont autorisés".

Foter.com

Suivi des téléphones portables dans le Connecticut

Parmi les 140 lois qui entrent en vigueur dans le Connecticut aujourd'hui, il en est une qui vise à réglementer le suivi des téléphones portables par les services de police. Malheureusement, la loi donne trop de latitude aux flics pour utiliser les dispositifs de simulation de site cellulaire qui rendent possible le suivi des téléphones.

Plus précisément, la loi permet à la police d'utiliser de tels dispositifs pendant 48 heures sans ordonnance du tribunal dans des « circonstances urgentes » (bien qu'il ne faille pas autant de temps pour obtenir un mandat, même dans des circonstances « impérieuses ») et pendant deux semaines dans des « circonstances urgentes »ex part ordonnance du tribunal", ce qui signifie que la police n'a à informer personne du suivi.

Les législateurs ont également fait appel à des simulateurs de sites cellulaires pour intercepter les communications en vertu des lois de l'État sur les écoutes téléphoniques, permettant aux procureurs de demander à un panel de trois juges de délivrer ex part commandes d'écoute électronique pour eux.

Peines renforcées pour les crimes contre les premiers intervenants

Au Nevada, des sanctions renforcées entrent en vigueur aujourd'hui pour les crimes haineux commis contre les premiers intervenants, y compris la police et les pompiers, parce qu'ils sont les premiers intervenants. Les criminels reconnus coupables de tels crimes peuvent encourir entre 1 et 20 ans de prison en plus de la peine pour le crime. L'amélioration, au moins, ne peut pas dépasser la longueur de la phrase originale.

Les critiques des lois sur les crimes de haine ont averti depuis les années 1990 que les crimes de haine, qui reposent sur le discours d'un suspect comme preuve, finiraient par être utilisés par les personnes au pouvoir pour punir les propos offensants à leur égard. L'année dernière, la Louisiane est devenue le premier État à faire du meurtre d'un flic un crime de haine. L'élan, quant à lui, grandit pour une version fédérale d'une telle loi « les vies bleues comptent ».

Interdiction de la fracturation Maryland

Après un moratoire de deux ans, le Maryland a adopté cette année une interdiction complète de la fracturation hydraulique, qui entre en vigueur aujourd'hui. La loi n'est pas fondée sur une science solide, mais sur une guerre de peur.

Une étude de 2015 de Yale a révélé que la fracturation ne contamine pas l'eau potable, un bugaboo populaire pour les opposants à la fracturation. L'agence de protection de l'environnement d'Obama a également découvert que la fracturation hydraulique avait un effet négligeable sur l'eau potable.

D'autres mensonges sur la fracturation ont également contribué à motiver l'opposition à la fracturation – la fracturation ne permet pas de mettre le feu à votre eau potable. Le fluide de fracturation ne peut pas s'infiltrer dans les eaux souterraines et empoisonner votre robinet, la fracturation n'augmente pas la pollution de l'air. Il ne cause pas le cancer. Et le gaz naturel libéré par la fracturation hydraulique est décidément meilleur que le charbon.

Malheureusement, le Maryland est le dernier mais peu probable le dernier endroit où l'hystérie l'a emporté sur la science.

Formation continue pour les cosmétologues

L'Assemblée générale du Maryland devrait s'incliner collectivement pour figurer deux fois sur cette liste. Une nouvelle loi en vigueur aujourd'hui donne au Conseil d'État des cosmétologues (oui, il existe une telle chose pour les personnes qui se maquillent professionnellement) le pouvoir d'exiger de la plupart des cosmétologues qu'ils suivent des cours de formation continue pour renouveler leurs licences.

Au moins 33 États et le District de Columbia exigent que les cosmétologues soient agréés, ce qui nécessite souvent plus de 1 000 heures de formation pour se qualifier. Le Maryland exige 1 500 heures ou un apprentissage de deux ans, ce qui nécessite une licence propre.

Retirez vos appareils électroniques et préparez-vous pour le palpation

À partir d'aujourd'hui, la Transportation Safety Administration (TSA) exigera que tous les passagers passant le contrôle de sécurité retirent de leurs sacs tout appareil électronique plus gros qu'un téléphone portable et les place dans des bacs séparés.

Le secrétaire à la Sécurité intérieure, John Kelly, a annoncé la nouvelle réglementation en juin, suite à des informations selon lesquelles les terroristes étaient désormais capables de cacher des bombes dans de gros appareils électroniques. Enfin, notre attente est terminée.

A four-month delay in implementation seems excessive if the threat was as dire as the DHS suggested. On the other hand, four months of passengers getting through security checkpoints without taking out their electronics without incident suggests the threat might be less dire than DHS suggested.

Most of what the TSA does at airports is kabuki security theater. The agency has wasted billions of dollars, while perfecting the fine art of harassing travelers.

Bitcoin surveillance

Japan legalized cryptocurrencies like Bitcoin in April, and today all cryptocurrency exchanges must be registered with the country's Financial Services Agency (FSA).

The agency will monitor the exchanges' internal system and, according to the Japan Times, conduct on-site inspections as necessary. In preparation, the FSA assembled a 30-person "surveillance team" to oversee the exchanges. Such mandatory government regulation runs counter to the purpose of decentralized cryptocurrencies like Bitcoin.

Japan is separately considering a plan to create its own digital currency to completely eliminate cash, and the anonymity that comes with it, by 2020.


Voici une chronologie des principales lois sur le contrôle des armes à feu en Amérique

À travers leur chagrin, les élèves de l'école secondaire Marjory Stoneman Douglas sont devenus une force politique. Une semaine après que Nikolas Cruz, 19 ans, aurait utilisé un AR-15 pour tirer et tuer 17 personnes dans l'école, une centaine d'étudiants ont rencontré des législateurs dans la capitale de l'État de Floride pour plaider en faveur du contrôle des armes à feu. Ils ont également rencontré le président Trump à la Maison Blanche mercredi. En organisant la Marche pour nos vies, ils se rassembleront le mois prochain à Washington, D.C.

Mais avec le droit de propriété d'armes à feu inscrit dans la Constitution des États-Unis, la réglementation des armes à feu reste un problème épineux aux États-Unis. Tout au long de l'histoire, plusieurs lois et affaires de la Cour suprême ont façonné le deuxième amendement. Cette chronologie décrit les événements les plus importants pour influencer la politique fédérale des armes à feu du pays.

Le 15 décembre 1791, dix amendements à la Constitution des États-Unis, finalement connus sous le nom de Déclaration des droits, ont été ratifiés. Le deuxième d'entre eux a dit : « Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être enfreint. »

La première loi nationale sur le contrôle des armes à feu a été adoptée le 26 juin 1934. La loi nationale sur les armes à feu (NFA) et faisant partie du "New Deal for Crime" du président Franklin Delano Roosevelt, visait à réduire les crimes de gangs commis par le président Franklin Delano Roosevelt. époque comme le massacre de la Saint-Valentin.”

La NFA a imposé une taxe sur la fabrication, la vente et le transport des armes à feu énumérées dans la loi, parmi lesquelles les fusils et carabines à canon court, les mitrailleuses, les silencieux et les silencieux d'armes à feu. En raison de vices constitutionnels, la NFA a été modifiée à plusieurs reprises. La taxe de 200 $, élevée pour l'époque, a été mise en place pour restreindre le transfert de ces armes.

La Loi fédérale sur les armes à feu (FFA) de 1938 exigeait que les fabricants d'armes à feu, les importateurs et les revendeurs obtiennent un permis fédéral d'armes à feu. Il a également défini un groupe de personnes, y compris des criminels condamnés, qui ne pouvaient pas acheter d'armes à feu, et a exigé que les vendeurs d'armes à feu tiennent les dossiers des clients. La FFA a été abrogée en 1968 par la Gun Control Act (GCA), bien que bon nombre de ses dispositions aient été réédictées par la GCA.

En 1939, la Cour suprême des États-Unis a entendu l'affaire États-Unis c. Miller, statuant que par le biais de la National Firearms Act de 1934, le Congrès pouvait réglementer la vente interétatique d'un fusil de chasse à canon court. Le tribunal a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve qu'un fusil à canon scié « a une relation raisonnable avec la préservation ou l'efficacité d'une milice bien réglementée », et donc « nous ne pouvons pas dire que le deuxième amendement garantit le droit de conserver et porter un tel instrument.”

À la suite des assassinats du président John F. Kennedy, procureur général et sénateur américain Robert F. Kennedy et du Dr Martin Luther King, Jr., le président Lyndon B. Johnson a fait pression pour l'adoption de la loi sur le contrôle des armes à feu de 1968. La GCA a abrogé et remplacé la FFA, mis à jour le titre II de la NFA pour résoudre les problèmes constitutionnels, ajouté un libellé sur les « dispositifs destructeurs » (tels que les bombes, les mines et les grenades) et élargi la définition de « mitrailleuse ».

Dans l'ensemble, le projet de loi interdisait l'importation d'armes à feu qui n'avaient « aucun but sportif », imposait des restrictions d'âge pour l'achat d'armes de poing (les propriétaires d'armes devaient avoir 21 ans), interdisait aux criminels, aux malades mentaux et à d'autres d'acheter des armes à feu, exigeait que tous les armes à feu fabriquées ou importées ont un numéro de série et, selon l'ATF, ont imposé des licences et une réglementation plus strictes à l'industrie des armes à feu.

En 1986, la loi sur la protection des propriétaires d'armes à feu a été adoptée par le Congrès. La loi a principalement promulgué des protections pour les propriétaires d'armes à feu et interdit un registre national des dossiers des concessionnaires, limitant les inspections ATF à une fois par an (sauf s'il y a plusieurs infractions), adoucissant ce qui est défini comme « s'engager dans l'activité » de vente d'armes à feu, et permettre aux revendeurs agréés de vendre des armes à feu lors de "expositions d'armes à feu" dans leur état. Il a également assoupli la réglementation sur la vente et le transfert de munitions.

Le projet de loi a également codifié certaines mesures de contrôle des armes à feu, notamment l'élargissement de la GCA pour interdire la propriété civile ou le transfert de mitrailleuses fabriquées après le 19 mai 1986, et la redéfinition du « silencieux » pour inclure les pièces destinées à fabriquer des silencieux.

La Brady Handgun Violence Prevention Act de 1993 porte le nom de l'attaché de presse de la Maison Blanche James Brady, qui a été définitivement handicapé à la suite d'une blessure subie lors d'une tentative d'assassinat du président Ronald Reagan. (Brady est décédé en 2014). Il a été promulgué par le président Bill Clinton. La loi, qui modifie la GCA, exige que des vérifications des antécédents soient effectuées avant qu'une arme à feu ne soit achetée auprès d'un revendeur, d'un fabricant ou d'un importateur agréé. Il a établi le système national instantané de vérification des antécédents criminels (NICS), qui est maintenu par le FBI.

La sous-section intitulée Loi sur la sécurité publique et la protection de l'utilisation des armes à feu à des fins récréatives se trouve dans la vaste et controversée loi sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi, signée par le président Clinton en 1994. C'est ce qu'on appelle l'interdiction des armes d'assaut, une interdiction temporaire en vigueur de septembre 1994 à septembre 2004. De multiples tentatives pour renouveler l'interdiction ont échoué.

Les dispositions du projet de loi interdisaient la possibilité de "fabriquer, transférer ou posséder une arme d'assaut semi-automatique, à moins qu'elle ne soit légalement possédée en vertu de la loi fédérale à la date de la promulgation de ce paragraphe". Dix-neuf militaires -style ou “copy-cat” armes d'assaut&mdash, y compris les AR-15, TEC-9, MAC-10, etc.&mdash n'ont pas pu être fabriqués ou vendus. Il a également interdit "certains magasins de munitions de grande capacité de plus de dix cartouches", selon une fiche d'information du ministère américain de la Justice.

L'amendement Tiahrt, proposé par Todd Tiahrt (R-Kan.), interdisait à l'ATF de publier des données indiquant où les criminels achetaient leurs armes à feu et stipulait que seuls les agents des forces de l'ordre ou les procureurs pouvaient accéder à ces informations.

“La loi protège efficacement les détaillants des poursuites, des études universitaires et de l'examen public,” Le Washington Post a écrit en 2010. “Cela permet également de ne pas attirer l'attention sur les relations entre les trafiquants d'armes à feu et le marché noir des armes à feu.”

Des efforts ont été déployés pour abroger cet amendement.

En 2005, la loi sur la protection du commerce licite des armes a été signée par le président George W. Bush pour empêcher les fabricants d'armes à feu d'être nommés dans les poursuites civiles fédérales ou étatiques par ceux qui ont été victimes de crimes impliquant des armes fabriquées par cette société.

La première disposition de cette loi est d'interdire les causes d'action contre les fabricants, les distributeurs, les revendeurs et les importateurs d'armes à feu ou de munitions, et leurs associations commerciales, pour le préjudice causé uniquement par l'abus criminel ou illégal de produits d'armes à feu ou de munitions. produits par d'autres lorsque le produit fonctionnait comme conçu et prévu. Il a également rejeté les affaires pendantes le 26 octobre 2005.

District de Columbia c. Heller a essentiellement changé un précédent de près de 70 ans établi par Meunier en 1939. Alors que le Meunier décision axée sur la partie « milice bien réglementée » du deuxième amendement (connue sous le nom de « théorie des droits collectifs » et faisant référence au droit d'un État de se défendre), Heller axé sur le « droit individuel de posséder une arme à feu sans lien avec le service dans une milice ».

Heller a contesté la constitutionnalité d'une interdiction des armes de poing vieille de 32 ans à Washington, D.C., et a conclu que « l'interdiction des armes de poing et l'exigence de verrouillage de la gâchette (telle qu'appliquée à l'autodéfense) violent le deuxième amendement. »

Il n'a cependant pas annulé d'autres dispositions relatives au contrôle des armes à feu. L'avis de la Cour ne doit pas être interprété comme mettant en doute les interdictions de longue date de la possession d'armes à feu par les criminels et les malades mentaux, ou les lois interdisant le port d'armes à feu dans des endroits sensibles tels que les écoles et les bâtiments gouvernementaux, ou les lois imposant des conditions et des qualifications sur la vente commerciale d'armes, a déclaré la décision.

Correction: La version originale de cette histoire a déformé ce qui est arrivé à l'attaché de presse de la Maison Blanche James Brady lors d'une tentative d'assassinat du président Ronald Reagan. Il a été blessé et handicapé de façon permanente, mais il n'est pas mort dans l'attaque. Il est décédé en 2014.


The Hidden History of ALEC and Prison Labor

August 1, 2011

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

This article is part of a Nation series exposing the American Legislative Exchange Council, in collaboration with the Center For Media and Democracy. John Nichols introduces the series.

The breaded chicken patty your child bites into at school may have been made by a worker earning twenty cents an hour, not in a faraway country, but by a member of an invisible American workforce: prisoners. At the Union Correctional Facility, a maximum security prison in Florida, inmates from a nearby lower-security prison manufacture tons of processed beef, chicken and pork for Prison Rehabilitative Industries and Diversified Enterprises (PRIDE), a privately held non-profit corporation that operates the state’s forty-one work programs. In addition to processed food, PRIDE’s website reveals an array of products for sale through contracts with private companies, from eyeglasses to office furniture, to be shipped from a distribution center in Florida to businesses across the US. PRIDE boasts that its work programs are “designed to provide vocational training, to improve prison security, to reduce the cost of state government, and to promote the rehabilitation of the state inmates.”

Although a wide variety of goods have long been produced by state and federal prisoners for the US government—license plates are the classic example, with more recent contracts including everything from guided missile parts to the solar panels powering government buildings—prison labor for the private sector was legally barred for years, to avoid unfair competition with private companies. But this has changed thanks to the American Legislative Exchange Council (ALEC), its Prison Industries Act, and a little-known federal program known as PIE (the Prison Industries Enhancement Certification Program). While much has been written about prison labor in the past several years, these forces, which have driven its expansion, remain largely unknown.

Somewhat more familiar is ALEC’s instrumental role in the explosion of the US prison population in the past few decades. ALEC helped pioneer some of the toughest sentencing laws on the books today, like mandatory minimums for non-violent drug offenders, “three strikes” laws, and “truth in sentencing” laws. In 1995 alone, ALEC’s Truth in Sentencing Act was signed into law in twenty-five states. (Then State Rep. Scott Walker was an ALEC member when he sponsored Wisconsin’s truth-in-sentencing laws and, according to PR Watch, used its statistics to make the case for the law.) More recently, ALEC has proposed innovative “solutions” to the overcrowding it helped create, such as privatizing the parole process through “the proven success of the private bail bond industry,” as it recommended in 2007. (The American Bail Coalition is an executive member of ALEC’s Public Safety and Elections Task Force.) ALEC has also worked to pass state laws to create private for-profit prisons, a boon to two of its major corporate sponsors: Corrections Corporation of America and Geo Group (formerly Wackenhut Corrections), the largest private prison firms in the country. Un In These Times investigation last summer revealed that ALEC arranged secret meetings between Arizona’s state legislators and CCA to draft what became SB 1070, Arizona’s notorious immigration law, to keep CCA prisons flush with immigrant detainees. ALEC has proven expertly capable of devising endless ways to help private corporations benefit from the country’s massive prison population.

That mass incarceration would create a huge captive workforce was anticipated long before the US prison population reached its peak—and at a time when the concept of “rehabilitation” was still considered part of the mission of prisons. First created by Congress in 1979, the PIE program was designed “to encourage states and units of local government to establish employment opportunities for prisoners that approximate private sector work opportunities,” according to PRIDE’s website. The benefits to big corporations were clear—a “readily available workforce” for the private sector and “a cost-effective way to occupy a portion of the ever-growing offender/inmate population” for prison officials—yet from its founding until the mid-1990s, few states participated in the program.

This started to change in 1993, when Texas State Representative and ALEC member Ray Allen crafted the Texas Prison Industries Act, which aimed to expand the PIE program. After it passed in Texas, Allen advocated that it be duplicated across the country. In 1995, ALEC’s Prison Industries Act was born.

This Prison Industries Act as printed in ALEC’s 1995 state legislation sourcebook, “provides for the employment of inmate labor in state correctional institutions and in the private manufacturing of certain products under specific conditions.” These conditions, defined by the PIE program, are supposed to include requirements that “inmates must be paid at the prevailing wage rate” and that the “any room and board deductions…are reasonable and are used to defray the costs of inmate incarceration.” (Some states charge prisoners for room and board, ostensibly to offset the cost of prisons for taxpayers. In Florida, for example, prisoners are paid minimum wage for PIE-certified labor, but 40 percent is taken out of their accounts for this purpose.)

The Prison Industries Act sought to change this, inventing the “private sector prison industry expansion account,” to absorb such deductions, and stipulating that the money should be used to, among other things: “construct work facilities, recruit corporations to participate as private sector industries programs, and pay costs of the authority and department in implementing [these programs].” Thus, money that was taken from inmate wages to offset the costs of incarceration would increasingly go to expanding prison industries. In 2000, Florida passed a law that mirrored the Prison Industries Act and created the Prison Industries Trust Fund, its own version of the private sector prison industry expansion account, deliberately designed to help expand prison labor for private industries.

The Prison Industries Act was also written to exploit a critical PIE loophole that seemed to suggest that its rules did not apply to prisoner-made goods that were not shipped across state lines. It allowed a third-party company to set up a local address in a state that makes prison goods, buy goods from a prison factory, sell those products locally or surreptitiously ship them across state borders. It helped that by 1995 oversight of the PIE program had been effectively squashed, transferred from the Department of Justice’s Bureau of Justice Assistance to the National Correctional Industries Association (NCIA), a private trade organization that happened to be represented by Allen’s lobbying firm, Service House, Inc. In 2003, Allen became the Texas House Chairman of the Corrections Committee and began peddling the Prison Industries Act and other legislation beneficial to CCA and Geo Group, like the Private Correctional Facilities Act. Soon thereafter he became Chairman of ALEC’s Criminal Justice (now Public Safety and Elections) Task Force. He resigned from the state legislature in 2006 while under investigation for his unethical lobbying practices. He was hired soon after as a lobbyist for Geo Group.

Today’s chair of ALEC’s Public Safety and Elections Task force is state Representative Jerry Madden of Texas, where the Prison Industries Act originated eighteen years ago. According to a 2010 report from NCIA, as of last summer there were “thirty jurisdictions with active [PIE] operations.” These included such states as Arizona, Arkansas, California, Colorado, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Louisiana, Maine, Maryland, Minnesota, and twelve more. Four more states are now looking to get involved as well Kentucky, Michigan and Pennsylvania have introduced legislation and New Hampshire is in the process of applying for PIE certification. Today these state’s legislation are based upon an updated version of the Prison Industries Act, which ALEC amended in 2004.

Prison labor has already started to undercut the business of corporations that don’t use it. In Florida, PRIDE has become one of the largest printing corporations in the state, its cheap labor having a significant impact upon smaller local printers. This scenario is playing out in states across the country. In addition to Florida’s forty-one prison industries, California alone has sixty. Another 100 or so are scattered throughout other states. What’s more, several states are looking to replace public sector workers with prison labor. In Wisconsin Governor Walker’s recent assault on collective bargaining opened the door to the use of prisoners in public sector jobs in Racine, where inmates are now doing landscaping, painting, and other maintenance work. Selon le Capitol Times, “inmates are not paid for their work, but receive time off their sentences.” The same is occurring in Virginia, Ohio, New Jersey, Florida and Georgia, all states with GOP Assembly majorities and Republican governors. Much of ALEC’s proposed labor legislation, implemented state by state is allowing replacement of public workers with prisoners.

“It’s bad enough that our companies have to compete with exploited and forced labor in China,” says Scott Paul Executive Director of the Alliance for American Manufacturing, a coalition of business and unions. “They shouldn’t have to compete against prison labor here at home. The goal should be for other nations to aspire to the quality of life that Americans enjoy, not to discard our efforts through a downward competitive spiral.”

Alex Friedmann, associate editor of Prison Legal News, says prison labor is part of a “confluence of similar interests” among politicians and corporations, long referred to as the “prison industrial complex.” As decades of model legislation reveals, ALEC has been at the center of this confluence. “This has been ongoing for decades, with prison privatization contributing to the escalation of incarceration rates in the US,” Friedmann says. Just as mass incarceration has burdened American taxpayers in major prison states, so is the use of inmate labor contributing to lost jobs, unemployment and decreased wages among workers—while corporate profits soar.

Mike Elk Twitter Mike Elk is an award-winning labor reporter, who previously served as a labor reporter at POLITICO and In These Times. Based in Chattanooga, Tennessee, he is the founder of Payday Report, the South's first unionized news co-op.


“Jump, Jim Crow”

Thomas Dartmouth Rice, a white man, was born in New York City in 1808. He devoted himself to the theater in his twenties, and in the early 1830s, he began performing the act that would make him famous: he painted his face black and did a song and dance he claimed were inspired by a slave he saw. The act was called “Jump, Jim Crow” (or “Jumping Jim Crow”).

“He would put on not only blackface makeup, but shabby dress that imitated in his mind—and white people’s minds of the time—the dress and aspect and demeanor of the southern enslaved black person,” says Eric Lott, auteur de Love and Theft: Blackface Minstrelsy and the American Working Class and professor of English and American Studies at the City University of New York Graduate Center.

Rice’s routine was a hit in New York City, one of many of places in the North where working-class whites could see blackface minstrelsy, which was quickly becoming a dominant form of theater and a leading source for popular music in America. Rice took his act on tour, even going as far as England and as his popularity grew, his stage name seeped into the culture.

“‘Jumping Jim Crow’ and just ‘Jim Crow’ generally sort of became shorthand—or one shorthand, anyway—for describing African Americans in this country,” says Lott.

“So much so,” he says, “that by the time of Harriet Beecher Stowe’s La Case de l'oncle Tom, which was twenty years later in 1852,” one character refers to another as Jim Crow. (In a strange full-circle, Rice later played Uncle Tom in blackface stage adaptations of the novel, which often reversed the book’s abolitionist message.)

Regardless of whether the term “Jim Crow” existed before Rice took it to the stage, his act helped popularize it as a derogatory term for African Americans. To call someone “Jim Crow” wasn’t just to point out his or her skin color: it was to reduce that person to the kind of caricature that Rice performed on stage.


Obama scores poorly in working with Congress on legislation

President Obama oversaw the deepest legislative malaise in modern political history, according to the Washington Times Legislative Index, which captures his struggles to find ways to work with a Congress that ranged from lukewarm to openly hostile toward him.

Over the course of his eight years, he has signed just 1,227 bills into law — less, even, than one-term Presidents Carter and George H.W. Buisson. Digging deeper into the numbers, Congress spent less time in session, handled fewer business on the chamber floors and generally sputtered for much of Mr. Obama’s tenure, according to The Times’ index.

Blame for the poor showing falls across Washington. Some analysts say a Congress with four years of divided control hamstrung Mr. Obama, while others say the president failed to find ways to work with the legislature that voters gave him — particularly after the 2010 elections.

“The president was never good at reaching across the aisle. So when the composition of Congress changed relative to what it was in his first two years, he wasn’t able to accommodate that very well,” said Andrew Busch, a presidential scholar at Claremont McKenna College in California. “He never accustomed himself to operating in a system where he was not the sole player.”

It’s all the more stunning for Mr. Obama having emerged from the legislature himself, having served first in the Illinois Statehouse and then in the U.S. Senate, where he spent two years in a Republican-controlled Congress and two years in a Democrat-run Congress.

He was the first president since John F. Kennedy to make the leap directly from Capitol Hill to the White House, but he took a mostly hands-off approach, leaving his former colleagues on their own to hash out the details of bills.

“Could he have potentially reached out more? I think that’s a fair criticism,” said Joshua C. Huder, a senior fellow at Georgetown University’s Government Affairs Institute.

But he said lawmakers on Capitol Hill were putting up more roadblocks than they did to previous presidents — particularly when power was split in the House and Senate in the 112th and 113th congresses.

“You have to look at Congress. They didn’t give him anything, essentially,” Mr. Huder said. “Most of this lays on Congress for those four years it was divided between Republicans and Democrats.”

The White House didn’t respond to repeated requests for comment, but Mr. Obama, in his farewell speech, ticked off a list of accomplishments: working on the economy, bolstering the auto industry, opening diplomatic relations with Cuba, striking a nuclear deal with Iran, ordering the assault that killed Osama bin Laden, arguing for same-sex marriage in the courts and enacting Obamacare. Of those, only health care and the economy required work with Congress.

Mr. Obama’s best years were in 2009 and 2010, when his fellow Democrats held massive majorities in both the House and Senate. He achieved legacy-defining laws including Obamacare, the 2009 stimulus and a new set of rules for Wall Street in the Dodd-Frank legislation.

But even accounting for those big bills, the 111th Congress was still far from active by standards of the post-World War II era. The 383 bills signed into law made it the sixth least productive Congress on record. Even measured by the broader Times Legislative Index, it was middle of the pack.

The 2010 elections put Republicans in control of the House but left Democrats with a majority in the Senate, sending legislative activity into a tailspin for the next four years.

The 112th and 113th congresses were the worst on record, according to the The Times’ index, which checks a broad set of legislative measures, including amount of time spent in session, number of bills considered by each chamber, number of votes taken and number of bicameral conference reports approved. The index is based on data from the Congressional Record, which tracks back to 1947 and spans 35 Congresses.

Even in 2015, when Republicans gained control of the Senate and kept control of the House, things were still stagnant, notching the third-worst Congress in The Times’ Index.

Democrats say that’s evidence that the problem lay with a Republican Party determined to deny Mr. Obama any major accomplishments.

By comparison, they pointed to the final two years under President George W. Bush, when Democrats controlled Congress and found ways to work on a number of big issues. Indeed, the 110th Congress placed in the top third in The Times index, passing a major energy bill, a first stab at an economic stimulus, a minimum wage increase and a new GI bill to send veterans from the war on terrorism back to school.

Mr. Obama never found that common ground with congressional Republicans, however, leaving a striking list of unaccomplished goals: major tax reform, a legacy-building Pacific trade deal, a long-sought immigration overhaul and climate change legislation.

Despite his most fervent pleas, Mr. Obama failed to make any headway on gun control, Mr. Huder said.

“That’s something that he really, really pushed. He put in a lot of effort,” he said.

Stymied in Congress, Mr. Obama took steps on his own instead.

On gun control, he expanded the universe of people who faced background checks on gun purchases. On global warming, he imposed a series of regulations meant to phase out much of the fossil-fuel-based economy. On immigration, he announced two deportation amnesties, a 2012 policy aimed at protecting hundreds of thousands of so-called Dreamers and a 2014 policy aimed at as many as 4 million illegal immigrant parents.

White House press secretary Josh Earnest, in his final daily briefing, blamed Republicans for forcing Mr. Obama to act unilaterally.

“We ran into a brick wall of opposition when it comes to Republicans when they took power in 2011,” he said. “And so we didn’t pass as much legislatively as we would have liked to have done, but the president did use his executive authority to advance our country’s interests and to advance the agenda that he was seeking to implement.”


Voir la vidéo: Camel Spiders - Film COMPLET gratuit en français (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Taburer

    Et comment dans ce cas, il faut agir?

  2. Gavriel

    Je n'autoriserai pas ne sera pas d'accord avec vous



Écrire un message